Ухвала суду № 66742895, 25.05.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/132/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І., суддів: Луцович М.М., Шешеня О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яким просить визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 року № 14/1007, винесення Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 року № 07-П/1007 та скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ЗК,82151940217 від 13.07.2015 року і Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 18 серпня 2015 року за № ЗК142152300390 та зобов'язати припинити порушення прав ОСОБА_1 шляхом поновлення дії Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ЗК082151940217 від 13.07.2015 року і Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 18 серпня 2015 року за № ЗК142152300390.

23 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просить, окрім первинних вимог позовної заяви, визнати протиправним та скасувати Рішення № 01-СК головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 від 22.01.2015 року з підправленням року видання на 2016 шляхом підчистки без належного засвідчення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, яким скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ЗК082151940217 від 13.07.2015 року на обєкт "Реконструкція власної квартири № 11 з розширенням за рахунок суміжного з квартирою горища адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 9/11" (замовник ОСОБА_1); визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 01-СК "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 22.01.2016 року, яким наказано вважати скасованою реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ЗК082151940217 від 13.07.2015 року на обєкт "Реконструкція власної квартири № 11 з розширенням за рахунок суміжного з квартирою горища адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 9/11" (замовник ОСОБА_1); визнати протиправним та скасувати Рішення № 02-СК головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 від 22.01.2015 року з підправленням року видання на 2016 шляхом підчистки без належного засвідчення про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, яким скасовано реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована 18 серпня 2015 року за № ЗК082151940217 від 13.07.2015 року на обєкт "Реконструкція власної квартири № 11 з розширенням за рахунок суміжного з квартирою горища адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 9/11" (замовник ОСОБА_1); визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 02-СК "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 22.01.2016 року, яким наказано вважати скасованою реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована 18 серпня 2015 року за № ЗК082151940217 від 13.07.2015 року на обєкт "Реконструкція власної квартири № 11 з розширенням за рахунок суміжного з квартирою горища адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 9/11" (замовник ОСОБА_1).

Статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України визначено права сторін у справі, зокрема, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Аналогічна норма встановлена ст. 137 КАС України, згідно ч. 1 якої - позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

При цьому суд констатує, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог виражається у зміні певного цифрового еквіваленту, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Статтею 137 КАС України встановлено, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Підстава позову обставини справи (фактичні та юридичні підстави), які у своїй сукупності надають право особі звертатись до суду з позовними вимогами до відповідача.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, позивач (крім вимог первісного позову про визнання неправомірними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо проведення перевірки, винесення Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 року № 07-П/1007 та скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання припинити порушення прав ОСОБА_1 шляхом поновлення дії Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ЗК082151940217 від 13.07.2015 року і Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 18 серпня 2015 року за № ЗК142152300390) додатково просить також визнати протиправними та скасувати Рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 від 22.01.2015 року за № 01-СК (яким скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ЗК082151940217 від 13.07.2015 року) та Рішення № 02-СК (яким скасовано реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована 18 серпня 2015 року за № ЗК082151940217 від 13.07.2015 року), визнати протиправним та скасувати Наказ УДАБІ у Закарпатській області № 01-СК "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 22.01.2016 року та наказ УДАБІ у Закарпатській області № 02-СК "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 22.01.2016 року, тобто, в даному випадку позивачем не уточнено позовні вимоги, а фактично змінено підстави та предмет адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, заява позивача про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 137 КАС України, оскільки нею не уточнено заявлені позовні вимоги, а фактично збільшено одночасно предмет та підставу позову, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, позивачем в межах справи фактично подано новий позов (різні підстави і предмет позову), який повинен розглядатись в іншому провадженні. За наведених обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 137 КАС України - слід відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, роз'яснивши право на звернення до суду з новим позовом.

Згідно ст. 137 КАС України, ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5