
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про залишення без руху позовної заяви)
25 травня 2017 рокуЖитомир Справа № 806/1401/17
Категорія 10.2.4
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України 4 у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У прохальній частини позовної заяви позивачем заявлено вимоги до Міністерства внутрішніх справ України та до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
Разом з тим, в якості відповідача у спірних правовідносинах визначено лише Міністерство внутрішніх справ України, а Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - третьою особою.
Однак, відповідно до п.9 ст.9 КАС України, відповідач - суб"єкт владних повноважень, а у випдаках, передбачених законом, й інші особи, до яки звернена позовна вимога.
Таким чином, зі змісту позовної заяви неможливо встановити коло осіб, до яких позивачем пред'являються вимоги. Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовність позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та на виконання вимог ст.106 КАС України, позивачу слід подати до суду нову (уточнену) позовну заяву, у якій визначитися з кількістю відповідачів та третіх осіб у справі, викласти у прохальній частині позовної заяви зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 КАСУ та надати суду копії уточненого позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.108,165 КАС України,
у х в а л и в :
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
Надати строк для усунення недоліків до 08 червня 2017 року
Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО.В. Капинос
Судове рішення № 66742841, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 25.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 806/1401/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: