Постанова № 66742801, 24.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Справа № 804/10653/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22577, 98 грн.-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22 577, 98 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що станом на 13.08.2015 згідно карток особових рахунків, що ведеться Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за платником обліковується податковий борг на загальну суму 22577, 98 грн. по податку на додану вартість. Позивач зазначив, що оскільки сума податкового боргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 добровільно не сплачена, зазначена заборгованість підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року(суддя Коренєв А.О.) відкрито провадження у адміністративній справі №804/10653/15 та призначено її до розгляду на 15.09.2015 року о 11:35.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Черниша В.І. від 30.12.2015 №796-д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Коренева А.О.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року прийнята до провадження справа №804/10653/15 (суддя Царікова О.В.), поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.01.2016 о 13:45.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 зупинено провадження в адміністративній справі №804/10653/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/15409/15 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.02.2014 №0000591703 та 05.03.2015 №0008371704 (форми «Р»).

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №804/15409/15 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 04.05.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року провадження у справі № 804/10653/15 було поновлено та призначено справу на 24 червня 2016 року о 11:45.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач у судове засідання теж не з'явився. Кореспонденція суду повернулася з адреси відповідача, вказаної в адміністративному позові, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1) перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 13.02.1995 року.

Згідно карток особових рахунків, що ведеться Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідач має податковий борг на загальну суму 22577, 98 грн. по податку на додану вартість.

Податковий борг виник в результаті:

1) самостійно задекларованих платником податків податкових зобов'язань протягом 2014 року в сумі 1 575, 00 грн., а саме: - декларація по ПДВ №9014885118 від 20.03.2014 року в сумі 196, 00 грн.; - декларація по ПДВ №9020551685 від 15.04.2014 року в сумі 333, 00 грн.; - декларація по ПДВ №9026798690 від 13.05.2014 року в сумі 325, 00 грн.; - декларація по ПДВ №9035418756 від 20.06.2014 року в сумі 492, 00 грн.;- декларація по ПДВ №9037666273 від 03.07.2014 року в сумі 212, 00 грн., - декларація по ПДВ №9047927526 від 19.08.2014 року в сумі 17, 00 грн.;

2) донарахувань за актами документальних перевірок в сумі 20737, 35 грн., а саме: - акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.12.2013 року № 1994/214/04-03-17-03-27/НОМЕР_1, на підставі якого Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення №0000591703 від 03.02.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 15464, 00 грн. та нарахування за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 7732, 22 грн.; - акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 02.03.2015 року №438/313/04-03-17-04-16, на підставі якого Дніпродзержинською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0008371704 від 05.03.2015 про нарахування за штрафними (фінансовими) санкціями на 170, 00 грн.

3) пені на суму 265, 63 грн., а саме: -пені, нарахованої згідно п.п. 129.1.1. ст.. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 на суму 25, 23 грн.; -пені, нарахованої згідно п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України, в суміі 240, 40 грн., за результатами акту перевірки від 18.12.2013 року № 1994/214/04-03-17-03-27/НОМЕР_1, на підставі якого Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення №0000591703 від 03.02.2014 .

Таким чином, податковий борг станом на 13.08.2015 року склав 22577, 98 грн.

З урахуванням викладеного суд зазначає про підтвердження матеріалами справи наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу перед бюджетом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями пункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно положеньпункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було надіслано до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податкову вимогу № 1608-25 від 12.05.2014 року на суму 22 374, 45 грн., яку було отримано особисто відповідачем 05.10.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються з відповідача.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22577, 98 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 22577 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 98 коп. (код платежу 14010100, одержувач: Відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 38028588, назва банку: УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31110029700013).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова