Ухвала суду № 66742457, 19.05.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/406/17

Єдиний унікальний № 742/3595/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Рубана О.Б. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015270210000139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Рубаном О.Б. подано до суду клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015270210000139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 10 грудня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015270210000139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Новозоводського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, було проведено обшук та вилучено дві ємності об»ємом 1000 л та рідину з характерним запахом нафтопродуктів. Постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області від 16 грудня 2015 року дані речі визнані речовими доказами та передані на зберігання до Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Оскільки вилучені речі мають значення доказів, з метою запобігання можливості їх приховування та знищення, прокурором і подано клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.На застосуванні технічних засобів фіксування судового засідання не наполягав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, ч.5 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 10 грудня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015270210000139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Новозоводського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, було проведено обшук та вилучено дві ємності об»ємом 1000 л та рідину з характерним запахом нафтопродуктів.

Постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області від 16 грудня 2015 року ємність у формі куба чорного кольору, що містить залишки рідини з характерним запахом нафтопродуктів визнані речовими доказами та передані на зберігання до Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/294/17 (єдиний унікальний №742/901/17) зобов»язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015270210000139 повернути ОСОБА_2 належне майно, що було вилучене згідно протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року та відповідною Постановою органу досудового розслідування від 16 грудня 2015 року визнане речовим доказом, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, в тому числі дві ємності об»ємом 1000 л та рідину з характерним запахом нафтопродуктів (керосин) об»ємом 1000 л. Ухвала набрала законної сили.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 10 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Новозоводського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, було проведено обшук і вилучено дві ємності об»ємом 1000 л та рідину з характерним запахом нафтопродуктів; та 16 грудня 2015 року ємність у формі куба чорного кольору, що містить залишки рідини з характерним запахом нафтопродуктів визнана речовим доказом, та враховуючи що у відповідності до ухвали слідчого судді від 04 квітня 2017 року, яка набрала законної сили та не була оскаржена, зобов»язано слідчого повернути ОСОБА_2 вилучене під час обшуку майно, тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Рубана О.Б. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015270210000139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.О.Циганко