Ухвала суду № 66742170, 24.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10865/17

Провадження №1-кс/127/4293/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Вітковської О.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Прицюка В.А., розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Позаненка О.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє: 14.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 25 днів, 24.02.2017 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК УКраїни, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Позаненко О.Ю. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Вітковською О.П.

Клопотання мотивоване тим, що що 04.04.2017 року близько 04:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку за адресою: мАДРЕСА_2 помітив автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, підійшовши до якого помітив в середині автомобіля сумку чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного автомобіля з метою крадіжки особистого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою легкої наживи та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_1, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження заднього лівого пасажирського скла, проник до вказаного автомобіля, де у салоні, відкривши сумку, помітив бінокль марки чорного кольору вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1995/17-21 від 18.04.2017 року становить 1352,35 гривень та насос зеленого кольору, вартість та марку якого встановити не представилось можливим.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Причетність заявою ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих умисних кримінальних правопорушень, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, ОСОБА_1 не має законного джерела доходу, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому існує висока ймовірність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою здобуття засобів до існування та вчиняти нові корисливі злочини, що підтверджується затвердженими обвинувальними актами, які вже були направлені до Вінницького міського суду, ухилятися від слідства та суду, не буде сприяти виконанню покладених на нього обов'язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства, оскільки останній за викликами слідчого не з'являвся та по декілька днів був відсутній за місцем проживання, що підтверджує в своїх показах мати останнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 У той же час є необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів, а тому неможливе застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник Прицюк В.А. заперечили проти даного клопотання. Просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення корисливих умисних кримінальних правопорушень, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, відсутні соціально - стримуючі зв"язки, а відтак, перебуваючи на волі, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001583 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 11 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: