Рішення № 66741997, 24.05.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/456/17

Провадження № 2/309/691/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Хустського району електричних мереж

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення суми завданих збитків,

с у д

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за незаконно спожиту електричну енергію. Посилається на те, що відповідач порушив вимоги ЗУ «Про електроенергію», Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме при проведенні перевірки було виявлено порушення: споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено постійний магніт на лічильнику, таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалась. По факту виявленого порушення у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено акт про порушення №115829 від 02.07.2016 року. На підставі складених документів відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що споживачем заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 32 528,130 грн., що становить 25013 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Вказану суму збитків відповідачем не сплачено. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 32 528, 13 грн. та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» не зявився. Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав у день розгляду 24.05.2017 р. клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з відрядженням за межі області. Однак жодних доказів щодо відрядження не надав. А тому неявку представника відповідача суд визнає неповажною та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою сторони відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Хустського району електричних мереж підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що при проведенні перевірки 02.07.2016 року уповноваженими особами Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» житлового будинку № 1 по вул. Південна в с. Забрідь Хустського району (присілок Сліпенький) було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладів обліку. На лічильнику виявлено постійний магніт, в результаті впливу якого лічильник (лічильний механізм) перестає обліковувати електричну енергію (зупиняється). Пошкоджена герметичність приладу обліку. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалася та не сплачувалася.

Про порушення правил користування електричною енергією для населення працівниками Хустського РЕМ у присутності споживача ОСОБА_5 складено акт № 115829 від 02.07.2016 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», від підпису якого ОСОБА_5 відмовилась, що стверджується відео фіксацією, поясненнями ОСОБА_2М, від 25.11.2016 р /а.с. 6, 28, 30/.

На підставі даного акту, відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН комісією Хустського РЕМ на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН вирішено провести нарахування розміру відшкодування збитків в період з 02.07.2015 р. по 02.07.2016 р.

Споживачем безобліково використано електроенергії на суму 32528,13 гривень, що стверджується розрахунком збитків за актом про порушення № 115829 від 02.07.2016 р. /а.с. 7-9/.

Таким чином відповідач порушив вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути на користь Хустського району електричних мереж ПАТ Закарпаттяобленерго з ОСОБА_2 суму завданих збитків у розмірі 32 528 /тридцять дві тисячі пятсот двадцять вісім/ гривень 13 копійок та 1 600,00 гривень сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6