Ухвала суду № 66741820, 26.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4005/16-к

Провадження № 1-кс/591/1628/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Шерстюк А.О., захисника Демченка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Демченка Ю.В. про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016200440001719,

в с т а н о в и в:

Захисник Демченко Ю.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12016200440001719 про зміну відносно його підзахисного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт на особисте зобов'язання без покладення обов'язку носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивував тим, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з носінням електронного засобу контролю однак після застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт обставини справи змінилися, ризики істотно зменшилися. Так, кримінальне провадження за ст. 146 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 закрите в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, його дії органом досудового розслідування перекваліфіковано з ч. 4 ст. 189 на ч. 4 ст. 190 КК України, тобто зменшилася тяжкість злочину у якому він підозрюється. Також всі докази по кримінальному провадженню стороною обвинувачення вже зібрані та відкриті стороні захисту для ознайомлення, а тому вважає, що ризик незаконного впливу на хід досудового розслідування відсутній, не зважаючи на те, що досудове розслідування майже завершене, доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину на думку захисника так і не було здобуто. Крім того посилається на те, що після застосування до ОСОБА_2 електронних засобів контролю, внаслідок електронного випромінювання браслета стан його здоров'я значно погіршився, а саме підвищився кров'яний тиск, змінився серцевий ритм, підозрюваного систематично мучать головні болі. Також зазначає, що після чергового обстеження у медичній установі в консультативному висновку терапевта зазначено, що ОСОБА_2 необхідно пройти магнітно-резонансну томографію, яка виключає наявність у пацієнта будь-яких радіохвильових чи електромагнітних пристроїв, яким є зокрема електронний браслет. При вирішенні клопотання просить врахувати, що ОСОБА_2 має непрацездатних батьків, які мають похилий вік та перебуваючи під домашнім арештом він не може відвідувати своїх батьків у нічний час, коли їм це потрібно в зв'язку з раптовим погіршенням здоров'я, а також має трьох дітей, в зв'язку з чим йому необхідно в нічний час виходити з дому за ліками або щоб зустріти і провести додому. В клопотанні зазначає що він ніколи не ухилявся від слідчого а всі обставини справи свідчать про те, що наявні підстави для зміни способу виконання запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання без обов'язку носіння електронного засобу контролю.

Захисник підтримав своє клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 також підтримав клопотання захисника та пояснив, що запобіжний захід до нього був застосований 07.02.2017 але фактично електронні засоби контролю були застосовані тільки 10.03.2017, однак в цей час він не ухилявся від слідчого. Крім того пояснив, що він є директором юридичної фірми ТОВ «ПРАВА СПРАВА» і перебування під домашнім арештом фактично позбавляє його можливості виїжджати по роботі в інші регіони внаслідок чого має менший заробіток, що впливає на його сім'ю.

Прокурор проти клопотання заперечив, вважає, що будь-які підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 12016200440001719 по якому згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з носінням електронного засобу контролю строком до 05.06.2017 включно.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків. Вказане клопотання розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих доказів після застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт до ОСОБА_2 обставини справи змінилися, ризики істотно зменшилися. Це вбачається з того, що кримінальне провадження за ст. 146 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 закрите в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, його дії органом досудового розслідування перекваліфіковано з ч. 4 ст. 189 на ч. 4 ст. 190 КК України, тобто зменшилася тяжкість злочину у якому він підозрюється, злочин не є насильницьким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити зокрема вагомість доказів про вчинення злочину, однак при розгляді клопотання прокурором взагалі не було надано ніяких доказів про вчинення злочину ОСОБА_2

Також всі докази по кримінальному провадженню стороною обвинувачення вже зібрані та відкриті стороні захисту для ознайомлення, а тому суд вважає, що ризик незаконного впливу на хід досудового розслідування відсутній.

Фактично електронні засоби контролю були застосовані тільки 10.03.2017, порушень запобіжного заходу виявлено не було (а.с. 38, 39), тобто ОСОБА_2 майже місяць знаходився під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, однак від слідства не ухилявся.

Не безпідставними є посилання захисника на те, що після застосування до ОСОБА_2 електронних засобів контролю стан його здоров'я значно погіршився, а саме підвищився кров'яний тиск, змінився серцевий ритм, підозрюваного систематично мучать головні болі, оскільки вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні медичними довідками.

Обгрунтованим є також клопотання в частині, що наявність електронного браслету ускладнює можливість пройти магнітно-резонансну томографію ОСОБА_2, про що зазначено у висновку терапевта.

Також стороною обвинувачення не наведено в судовому засіданні конкретних фактів та не надано доказів того, що ОСОБА_2 намагався переховуватися, незаконно впливав на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджав кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 має батьків похилого віку, є батьком 3-х неповнолітніх дітей, працює директором юридичної фірми ТОВ «ПРАВА СПРАВА», що визнається учасниками судового провадження, а тому з врахуванням всіх обставин справи обгрунтованими є посилання сторони захисту на те, що перебування під домашнім арештом цілодобово обмежує ОСОБА_2 можливість заробляти гроші на утримання сім'ї, доглядати за дітьми та батьками.

Доказів того, що запобіжний захід у вигляді особисте зобов'язання без застосування електронних засобів контролю не зможе забезпечити існуючих ризиків, стороною обвинувачення не надано.

Суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, вагомих доказів вини ОСОБА_2 стороною обвинувачення не надано, підозрюваний майже місяць перебував під домашнім арештом без фактичного застосування засобів електронного контролю однак від слідства не ухилявся, обсяг обвинувачення зменшився, досудове розслідування майже завершене, а тому суд вважає, що з врахуванням всіх обставин справи ризики істотно зменшилися.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України змінити на особисте зобов'язання без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або місця роботи; зобов'язати з'являтися до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12016200440001719 у вигляді домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України змінити на особисте зобов'язання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або місця роботи;

2) зобов'язати з'являтися до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 29 березня 2017 року включно але не більше ніж строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь