Ухвала суду № 66741690, 27.05.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1243/17

Провадження №1-кс/628/531/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Бабенко О.М., прокурора Колеснікова А.В., слідчого Манаєва С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та судового розпорядника ОСОБА_5В, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220370001315 від 18.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зі слів одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область м. Купянськ, пл. Стадіонна, 2/15, раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання вказав, що як встановлено досудовим розслідуванням в ніч з 17 на 18 травня 2017 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, на автомобілі НОМЕР_1, прибули до приватного будинку розташованого за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. Ананьїна, будинок №34, де ОСОБА_8, реалізуючи єдиний злочинний умисел, вийшов з автомобіля з предметом, схожим на лом та переліз через паркан у двір вказаного домоволодіння, а ОСОБА_2 за кермом вказаного автомобіля направився до гаражного кооперативу «Ювілейний», розташований по вул. Крута (колишня вулиця Цюрупи) в м. Купянську Харківської області, де у гаражі №136, яким він користується змінив автомобіль НОМЕР_2, на автомобіль «Lexus» моделі «LS 460» чорного кольору, д.н.з. «АХ 4449 ЕВ».

У цей час, ОСОБА_8 шляхом пошкодження пластикових вхідних дверей першого поверху проник до приміщення вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_9, та в приміщенні однієї з кімнат на другому поверсі демонтував та викрав металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 359 277, 2656 грн.; 115 тис. грн. та золоті вироби 585 проби, загальною вагою близько 380 грамів, а також зі спальні на другому поверсі з шафи викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 5283,4892 грн.; 7000 гривень та золоті вироби 585 проби загальною вагою близько 20 грамів.

Через деякий час, коли ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», д.н.з. «АХ 4449 ЕВ», повернувся до будинку №34 по вул. Ананьїна, тобто де висадив ОСОБА_8, останній із викраденим сейфом та іншим майном переліз через паркан, сів до автомобіля та вони залишили місце події.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 486 560,7548 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, вказані вище дії ОСОБА_2 підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в особливо великих розмірах, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відомості про кримінальне правопорушення 18.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220370001315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 18.05.2017р., іншими здобутими доказами.

26.05.2017 року о 10 год. ОСОБА_2 був фактично затриманий працівникам поліції в порядку ст.208 КПК України. У цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, серед яких, можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, 2)знищення речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки це відповідає інтересам досудового розслідування та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

Підозрюваний і його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри, та просили обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процессу і допитавши свідка, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених у вказаній нормі ризиків.

У діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наступного.

Допитаний у судовому засіданні в порядку ч.9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення свідок ОСОБА_10 пояснив, що він випадково опинився на місці події в ніч на 18 травня і бачив, як до домоволодіння потерпілого підїхав автомобіль, що належить ОСОБА_2, яким той керував, з якого вийшов ОСОБА_8, який потім переліз через паркан , автомобіль поїхав, а свідок заховався поблизу та вирішив спостерігати. Через деякий час ОСОБА_2 знов приїхав до дому потерпілого на автомобілі «Лексус», а ОСОБА_8 переліз через паркан з домоволодіння потерпілого, тримаючи в руках предмет зовні схожий на коробку чи сейф, сів до вказаного авто та вони поїхали. До поліції свідок одразу не звернувся, бо боявся за своє життя та здоровя.

Як вбачається з інформаційної довідки начальника Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 за № 8617/119-85/01/12-2017 від 26.05.2017 року, постановою № 465т від 19.05.2017 року начальника СВ Купянського ВП підполковника поліції ОСОБА_13, анкетні дані про вищезазначеного свідка були змінені на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі ст. ст. 246, 275 КПК України, п.9 ст. 2, п.9 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а також Закону України «Про державну таємницю».

Згідно наданого слідчим протоколу допиту свідка ОСОБА_14, працюючого сторожем в гаражному кооперативі «Ювілейний» м. Купянська, 18.05.2017 року він заступив на чергування. Приблизно о 01.30 год.,здійснюючи обхід, він побачив як невідомі особи на сріблястому автомобілі підїхали до гаражу № 136, що належить ОСОБА_2. Вони загнали сріблястий автомобіль до гаражу, а звідти виїхали на чорному автомобілі і поїхали у невідомому напрямку.

Як вбачається з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_15, він знайомий із ОСОБА_11, на протязі двох років підтримує з ним дружні стосунки. Свідку відомо, що підозрюваний має автомобіль «Ауді 100», на якому вони разом виїздили до Російської Федерації, а саме 18.05.2017 року приблизно о 13.00 год. і повернулися о 18.00 год., а також виїхали 21.05.2017 року. 25.05.2017 року свідок вказав, що з підозрюваним не їздив до Росії та під час поїздок великих коштів у нього не бачив.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність до 12 років позбавлення волів. За наявною у слідства інформацією, він не має постійного офіційного місця роботи і джерел заробітку, одним з видів його доходів є здійснення операцій з обміну валюти і перепродаж майна, здобутого за невідомих сумнівних обставин.

Крім того, за даними оперативного підрозділу ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки з представниками кримінальної сфери в м. Купянську, раніше судимими особами, регулярно двічі на тиждень виїжджає за межі України до Російської Федерації, де може зберігати майно, здобуте незаконним шляхом. Вказані обставини підтверджуються також обліковою карткою транспортного засобу «Ауді» АХ5393ЕВ Валуйського митного посту.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення речей і документів, які можуть мати істотне значення для слідства, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування до ОСОБА_2А більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням відомостей про особу ОСОБА_11, його роду занять, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який перевищує передбачений ч.5 ст. 182 КПК України, застосувавши заставу у сумі в 1 млн. грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2, тобто по 24 липня 2017 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1000000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/1243/17 провадження №1-кс/628/531/17" та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава " Самедов Руслан Агакиши огли".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.