Рішення № 66741612, 16.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15304/16-ц

Провадження №2/760/63/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з них в солідарному порядку матеріальної (52638,70 грн) та моральної (10000 грн) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 16 травня 2017 року представник конкретизував свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просив стягнути з Відповідачів солідарно:

-вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 48015,83 гривень;

-витрати на оцінку заподіяної шкоди в розмірі 1000 гривень;

-витрати на послуги таксі в сумі 2924 гривень;

-витрати на огляду авто в сумі 698,87 гривень.

Позивач посилається на те, що 29 вересня 2015 року о 15:20 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом по вул. Іскрівській, 3 в м. Києві та здійснив зіткнення з належним Позивачу автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів.

Позивач вказує, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року була встановлена вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

Позивач зазначає, що страхова компанія ПрАТ «СТ «Іллічівське», в якій застрахована відповідальність ОСОБА_2, погодила страхове відшкодування лише в розмірі 10900 гривень, в той час, як згідно з висновком незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту, така вартість складає 48015,83 гривень.

У зв'язку з викладеним Позивач, наполягаючи на тому, що відповідальність ОСОБА_2 та страхової компанії є солідарною, просить стягнути вказану суму з Відповідачів.

Крім того, Позивач також просить стягнути з Відповідачів солідарно вартість проведеної оцінки в сумі 1000 гривень, частину понесених ним витрат в розмірі 698,87 гривень (з 705 гривень) на оплату вартості послуг з монтажу та демонтажу облицювання бампера під час огляду автомобіля на СТО ТОВ «Віннер ПЦКА» 24 травня 2016 року.

Позивач також вказує, що внаслідок пошкодження її автомобіля вона вимушена була користуватися послугами таксі для неодноразових поїздок в страхову компанію та на станцію технічного обслуговування, загальна вартість яких становила 2924 гривень. Зазначену суму Позивач також просить стягнути з Відповідачів солідарно.

ОСОБА_1 зазначила також, що в результаті пошкодження її автомобіля їй було завдано моральну шкоду, яка проявилася в душевних стражданнях і емоційних переживаннях, стресі, порушенні нормальних життєвих планів і зв'язків. Враховуючи зазначене, Позивач просила стягнути з Відповідачів на свою користь 10 000,00 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. На уточнююче запитання суду зазначив, що не вбачає проблем у стягненні судом з Відповідачів матеріального та морального збитку в солідарному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог із постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч. 1. ст. 224 ЦПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року о 15:20 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався заднім ходом по вул. Іскрівській, 3 в м. Києві та здійснив зіткнення з належним Позивачу автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.7).

24 травня 2016 року за участю представника страховика - суб'єкта оціночної діяльності був здійснений огляд належного Позивачу автомобіля, у зв'язку з чим Позивачем були понесені витрати у розмірі 705,00 грн. (а.с.8-9). Конкретизуючи свої позовні вимоги, представник Позивача у судовому засіданні 16 травня 2017 року просив стягнути з Відповідачів лише 698,87 гривень з них.

В подальшому, у зв'язку з незгодою Позивача з розрахунком страхового відшкодування, складеного Страховиком, за його замовленням 27 липня 2016 року було оцінювачем ФОП ОСОБА_3 підготовлений висновок про вартість матеріального збитку, згідно з яким вартість відновлювального ремонту належного Позивачу автомобіля становить 48015,83 грн., а вартість матеріального збитку - 26 627,89 грн. (а.с.12).

Вартість послуг оцінювача згідно з договором № 170-16 від 27 липня 2016 року становить 1000,00 грн., які були сплачені Позивачем 15 серпня 2016 року (а.с.13-15).

Суд погоджується з Позивачем у тому, що зазначені суми можливо віднести до складу збитків, які понесені Позивачем у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась з вини ОСОБА_2

В той же час, аналізуючи можливість стягнення матеріального збитку, завданого Позивачу, в солідарному порядку з Відповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України cолідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В той же час зобов'язання Відповідачів не є неподільними.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому відповідальність страховика обмежується лише лімітом страхового відшкодування. Натомість, згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

А відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин відповідальність Страховика і особи, винної у заподіянні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є солідарною, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити вимоги про солідарне стягнення матеріальної шкоди з обох відповідачів.

Відтак, враховуючи вимоги Позивача про стягнення повної вартості відновлювального ремонту автомобіля, без врахування зношеності пошкоджених запчастин, суд вважає доцільним стягнути матеріальну шкоду з Відповідача ОСОБА_2, оскільки страхова компанія не відшкодовує коефіцієнт зносу, в той час як для відновлення належного Позивачу автомобіля необхідними є витрати в розмірі повної вартості відновлювального ремонту в сумі 48015,82 гривень.

Одночасно суд не вбачає підстав для компенсації за рахунок Відповідачів понесених Позивачем витрат на послуги таксі у розмірі 2 924,00 гривень, оскільки зазначені витрати не пов'язані прямим причинно-наслідковим зв'язком з винними діями ОСОБА_2, і їх розмір та необхідність дорожньо-транспортною пригодою не обумовлюються.

Згідно з ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що вчиненням ОСОБА_2 винних дій, які призвели до пошкодження належної Позивачу власності, останній заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінює в 3000 гривень, і яка підлягає стягненню безпосередньо з винної особи - ОСОБА_2 (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України). При цьому у страхової компанії в даному випадку відсутній обов'язок з виплати страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду такого характеру.

Керуючись ст. ст.22, 23, 1167, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 49714,70 грн (сорок дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 70 коп.), компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а також судовий збір в розмірі 1048,35 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: