Ухвала суду № 66741438, 22.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4652/17 Справа № 205/2423/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 24 квітня 2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто дану цивільну справу за вищезазначеними позовами і 24.04.2017 року ухвалено рішення по справі, яким суд першої інстанції частково задовольнив вимоги первісного позову,поділивши майно подружжя та відмовивши у задоволенні зустрічного позову.

Суд поділив спільне сумісне майно подружжя, яким є квартира АДРЕСА_1, зокрема визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Як вбачається з рішення суду від 24.04.2017 року суд визнав, що спірна квартира АДРЕСА_1 (право власності на яку було оформлене на ім'я відповідача ОСОБА_2) є спільним майном подружжя, у зв'язку з чим кожному із них належить по 1/2 частині цієї квартири, тобто частка кожного із подружжя складає 1/2 частину.

Визнавши, що спірна квартира (право власності на яку було оформлене на ім'я ОСОБА_2) є спільним сумісним майном подружжя, суд поділив його та визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, а рішення щодо частки відповідача ОСОБА_2, яка змінилася у зв'язку з поділом майна подружжя (до 1/2 частини), - судом постановлено не було. Тобто визнавши за ОСОБА_3 право власності на частку квартири, суд не визнав такого права за ОСОБА_2, що в подальшому унеможливлює виконання судового рішення та реєстрацію за кожним із співвласників належної їм частки квартири у разі залишення апеляційним судом без змін рішення суду першої інстанції від 24.04.2017 року, яке є новим правоустановчим документом кожної із сторін, щодо їх права особистої власності на частку спірної квартири.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі, протягом 1 місяця з дня її надходження до місцевого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Ленінського районного суду м Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта