Ухвала суду № 66741247, 26.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/4734/17

1-кс/760/7737/17

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу адвоката Дригваль Наталії Петрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Дригваль Н.П. звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, резолютивна частина скарги виглядає наступним чином.

Захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіялбність детектива НАБУ, яка полягала на думку захисника у незверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю зняття копій відповідних документів.

В даному конкретному випадку слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у цій частині, оскільки така "бездіялність"слідчого не може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді. Так, слідчий є самостійною процесуальною фігурою і він виключно сам визначає, з якими клопотаннями в частині застосування заодів забезпечення кримінального провадження звертатися, а з якими ні. Тим більше, що визначальним для можливості використння п.1 ч.1ст.303 КПК України в частині можливості оскарження того виду бездіяльності, про який каже захисник, є нездійснення таких дій у визначений КПК України строк. Жодною нормою КПК України не передбачено, коли і в яких випадках слідчий чи прокурор можуть чи повинні звертатися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Поняття нездійснення у "розумні" строку для положень ст.303 КПК України не застосовується.

Далі. Вимога про необхідність призначення у справі комп'ютерної експертизи інформації, яка зберігається на телефоні та флеш накопичувачах. Так, це непризначення не може бути розглянуте як оскарження бездіяльності в порядку п.1 ч1 ст.303 КПК України за аналогічними підставами, як і щодо не звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Щодо взагалі можливості застосування за таких обставин положень ст.303 КПК України, то повинно бути рішення слідчого чи прокурора про відмову в проведенні слідчої дії, яке (рішення) і можна буде оскаржити в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді.

Аналіз мотивувальної частини поданої скарги взагалі зводиться до оцінки стороною захисту тих чи інших дій детектива в кримінальному провадженні, доречі незрозуміло, чи №52016000000000001 щодо ОСОБА_4, чи то №52017000000000016 щодо ОСОБА_3 Такому аналізу в рамках ст.303 КПК України не може бути надана оцінка слідчим суддею за виключенням конкрентного переліку допущеної бездіяльності чи винесених рішень або здійснених дій слідчого чи прокурора, які зазначені в ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Зазначений перелік вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Дригваль Наталії Петрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.С. Кицюк

Так, адвокат зазначає, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000001 від 11.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

04.01.2017 в рамках даного провадження матеріали досудового розслідування, що стосуються підозрюваного ОСОБА_3 виділені в окреме провадження №52017000000000016.

на стадії досудового провадження зі скаргою до слідчого судді, як він зазначає в порядку ст.55 Конституції України, в якій просить слідчого суддю:

- визнати необгрунтованим та незаконним повідомлення про підозру від 30.11.2016, складене детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Слоневським М.М., та про нову підозру від 27.12.2016, складене детективом НАБУ Самойленком М.В., в кримінальному провадженні №52017000000000016 від 04.01.2017,

- визнати незаконними дії детективів НАБУ по врученню письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю за переконанням адвоката законних підстав для такого повідомлення,

- зобов'язати детективів та прокурора САП ГПУ видалити з ЄРДР відповідні відомості у даному кримінальному провадженні,

- зобов'язати останніх скасувати постанову про оголошення ОСОБА_3 в розшук.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадженні по ній. Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України чітко передбачено, ЯКІ рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним. Серед даного переліку відсутнє оскарження такої процесуальної дії як складення та повідомлення особі про підозру, а також відсутня можливість оскарження постанови про оголошення підозрюваного в розшук. Щодо вилучення відомостей з ЄРДР, то такого зобов'язання не тільки не передбачено в КПК України як такого,яке може покласти на слідчого чи прокурора слідчий суддя, але й воно само по собі по своїй суті є виключно дискрецією органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Татарова Олега Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 55 Конституції України , - слід відмовити на підставі ч.4ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.С. Кицюк