Ухвала суду № 66740946, 23.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12293/16-ц

Провадження по справі № 4-с/752/159/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинського С.С. та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на бездіяльність заступника департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинського С.С. та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що отримавши 09.07.2016 року поштою постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Я.О. від 29.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №752/19468/14-ц, виданого 27.01.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, в порядку, передбаченому ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» він оскаржив вказану постанову до заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинського С.С.

З відповіді заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинського С.С., яку він отримав 02.08.2016 року, стало відомо, що його поновлено на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України з 19.01.2016 року - з дати постановлення Голосіївським районним судом м.Києва рішення по справі на підставі роз'яснення рішення суду, наданого ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2016 року.

Не погоджуючись з датою поновлення на посаді, він подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2016 року.

Так, як ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2016 року не набрала законної сили, вона не могла бути підставою для визначення способу виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року в частині дати, з якої він підлягає поновленню на роботі.

Вказані обставини були викладені ним у скарзі на постанову від 29.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження, поданій заступнику директора департаменту - начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинському С.С., в якій він також зазначав, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 року винесена в період дії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2016 року про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року.

Вважає, що державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, не переконавшись, що ухвала суду про роз'яснення рішення набрала законної сили, та всупереч вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов'язує державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі зупинення виконання відповідного рішення, виніс ухвалу про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу заступник директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинський С.С. викладені у скарзі доводи проігнорував та надав йому відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян», чим допустив бездіяльність щодо розгляду скарги на постанову державного виконавця в порядку, встановленому ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить визнати таку бездіяльність заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинського С.С. неправомірною; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пирогової-Харитонової Я.О. від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги і просила їх задовольнити.

Представник суб'єктів оскарження проти задоволення скарги заперечує. Вважає, що посадові особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження діяли у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в межах наданих їм повноважень.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши представника заявника, представника суб'єктів оскарження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кушнір Л.В. від 08.02.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/19468/14-ц, виданого 27.01.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кушнір Л.В. від 26.02.2016 року виконавче провадження було зупинено в зв`язку із зверненням державного виконавця до суду, що видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2016 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року роз'яснено; копію ухвали направлено старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кушнір Л.В., сторонам виконавчого провадження.

16.05.2016 року Секретаріатом КМ України до Міністерства юстиції України було направлено копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року. Виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2016 року. Виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

02.06.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Пироговської-Харітонової Я.О. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/19468/14-ц, виданого 27.01.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

29.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Пироговською-Харітоновою Я.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

18.07.2016 року заявник оскаржив зазначену постанову до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби. В своїй скарзі просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Пироговської-Харітонової Я.О. від 29.06.2016 року як таку, що винесена з порушенням вимог ст.ст.37,39 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідь на скаргу заступник директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинський С.С. направив заявнику лист №201/6 від 25.07.2016 року, в якому повідомляв про хід виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п.6 ч.1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надане таке право.

Частиною 4 ст.39 Закону передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право лише звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч.8 ст.82 Закону скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За

результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову

про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути

оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або

до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині

шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку,

встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Судом встановлено, що державним виконавцем Пироговською Харитоновою Я.О. за наявності в розпорядження Департаменту державної виконавчої служби ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року та від 27.05.2016 року, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження, якими виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, чим порушив вимоги ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкового його зупинення.

За таким обставин постанову державного виконавця Пирогової-Харитонової Я.О. від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження слід визнати неправомірною.

В свою чергу заступник департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинський С.С. скаргу на постанову державного виконавця від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження по суті не розглянув, хоча вона відповідала вимогам, встановленим ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», та обмежився письмовою відповіддю щодо проведення виконавчих дій, допустивши бездіяльність щодо розгляду даної скарги, яку також слід визнати неправомірною.

Щодо вимог заявника про скасування постанови державного виконавця від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, то вони задоволенню не підлягають, оскільки ст.387 ч.2 ЦПК України такий спосіб захисту порушеного права не передбачений.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.37,39,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Крайчинського С.С. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пирогової-Харитонової Я.О. від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження в порядку, встановленому частиною 8 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пирогової-Харитонової Я.О. від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №752/19468/14-ц, виданого 27.01.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, неправомірною.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: