Вирок № 66740880, 26.05.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/1020/17

1-кп/703/179/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Рудика Ю.Ю.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

та потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 12017250230000643 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 14 листопада 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13 грудня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість, за вчинення злочину повязаного із викраденням чужого майна, повторно, 24 березня 2017 року близько 02 год. 28 хв., шляхом розбиття вікна, проник до приміщення магазину «Премєр», що розташований по пров. Московському 6-а в м. Сміла Черкаської області, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти грошові кошти в сумі 8966 грн., парфумовану воду для жінок «FASIO EAU DE PARFUM» вартістю 250 грн., парфумовану воду для чоловіків «LAZELL» вартістю 180 грн., дві колоди дитячих карт «NARUTO» загальною вартістю 12 грн., що належать ОСОБА_4, а всього намагався викрасти майна на загальну суму 9408 грн., однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охоронної фірми «Черкаська охоронна компанія».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані судом як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та надав показання, що вночі 24 березня 2017 року, розбивши вікно, проник до магазину «Премєр», що розташований по пров.Московському в м. Сміла Черкаської області, звідки викрав гроші, парфумовану воду та дві колоди карт, які поклав до кишень куртки, та хотів покинути місце вчинення злочину, через раніше розбите вікно, проте цього не встиг зробити, так як був затриманий працівниками охоронної фірми. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, зясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин предявленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не знаходить.

При цьому суд при призначенні покарання не враховує рецидив злочину, що наведений прокурором в якості обтяжуючої обставини, оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і повторність злочину, яка передбачена відповідною частиною статті, як ознака злочину, та впливає на його кваліфікацію, а тому за змістом ч.4 ст. 67 КК України, суд не може ще раз урахувати її при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, все майно, яке обвинувачений намагався викрасти повернуто власнику, та обвинувачений висловив готовність відшкодувати потерпілому збитки повязані із пошкодженням його майна, відношення обвинуваченого до скоєного; особу винного, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте призначене покарання відбув повністю, судом враховано ряд обставин що помякшують покарання обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а тому вважає, що виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_3 нових злочинів можливе без відбування покарання, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті КК України, за якою він притягується до відповідальності, та із звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 703 грн. 68 коп. та 439 грн. 80 коп., слід стягнути з обвинуваченого в бюджет держави.

Враховуючи, що обвинувачений хоча і не зареєстрований, проте має визначене місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, про що суду надано довідку та акт обстеження виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, то на думку суду запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу йому слід змінити на особисте зобовязання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Речові докази: грошові кошти в сумі 8966 грн., парфумовану воду для жінок «FASIO EAU DE PARFUM», парфумовану воду для чоловіків «LAZELL», дві колоди дитячих карт «NARUTO» залишити ОСОБА_4, звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 грн. 68 коп. та 439 грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання звільнивши його негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не повязаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: Т. В. Васильківська