Ухвала суду № 66740643, 26.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/4234/17

Провадження №1кс/554/3724/2017

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

за участю прокурора Нечволода П.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017170690000027 від 20.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, заступника начальника відділу з економічної безпеки Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», зареєстрованого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що військовою прокуратурою Полтавського гарнізону Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170690000027 від 20.05.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий вказує на необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, може ухилятися від слідства та суду; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, серед яких є співробітники ПО КП «Полтавафарм», а підозрюваний перебуває на посаді заступника начальника відділу з економічної безпеки цього ж підприємства. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є начальником служби безпеки Полтавського обласного УНСО (Українська націоналістична самооборона), помічником-консультантом депутата обласної ради ОСОБА_4 (заступник Миргородського міського голови), а також заступником начальника відділу з економічної безпеки ПОКП «Полтавафарм», тобто має звязки у органах місцевого самоврядування, а також правоохоронних органах.

При цьому, жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, а також враховуючи, що жодним іншим із запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням не погодився, надав пояснення про те, що він ніяким чином не буде впливати на свідків у кримінальному провадженні, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Інкриміноване йому кримінальне правопорушення він не вчиняв. Грошові кошти передав для забезпечення паливно-мастильними матеріалами для обстеження бункерів, де зберігаються наркотичні засоби по 34 обєктам. Крім того, він проживає з дружиною у належній їй квартирі. .

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що підозрюваний кримінальне правопорушення не вчиняв. Прокурором та слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри, ризики перераховані лише формально без зазначення доказів на їх підтвердження, прокурор не обґрунтував неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу. Із наданих матеріалів не вбачається , що у розмовах мало місце обговорення надання неправомірної вигоди. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні звязки, .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170690000027 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.369 КК України.

Із клопотання вбачається, що 25.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.Пушкіна,83, у приміщенні службового кабінету № 213 заступника начальника віддліу оперативних розробок та оргаанізації агентурно-оперативної роботи капітана поліції ОСОБА_6, надав останньому грошові кошти неправомірну вигоду у розмірі 35000 грн. за проведення обстежень та надання на їх підставі дозволів по 34 аптечним закладам підприємства ПОКП «Полтавафарм».

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування, може знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, так як підозрюваний працює на посаді заступника начальника відділу з економічної безпеки ПОКП «Полтавафарм» та, використовуючи вказане становище, останній може впливати на показання свідків у кримінальному провадженні, які працюють на вказаному підприємстві, знищити, сховати документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце проживання.

Разом з тим, прокурором не доведено той ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 ККУкраїни, яке є тяжким злочином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням Полтавського управління ДВБ НП України про вчинення кримінального правопорушення; рапортом ТВО начальника управління протидії наркозлочинності-начальник відділу організаційно-аналітичної роботи капітана поліції ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2017 року, який пояснив, що 11.05.2017 року до нього звернулись представники КП «Полтавафарм», а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_8, та з метою швидкого отримання дозволів на використання приміщень по 34 аптечних закладах по Полтавській області у звязку із закінченням ліцензії запропонували останньому грошові кошти; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 24.05.2017 року та від 25.05.2017 року, який повідомив про обставини подій щодо неправомірної вигоди в розмірі 35 тис.грн. за проведення обстежень приміщень підприємства у короткий термін, а також про те, що грошові кошти 25.05.2017 року ОСОБА_6 передасть його довірена особа ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.05.2017 року, який пояснив, що для отримання дозволів для використання приміщень для зберігання ОСОБА_1 з метою пришвидшення отримання відповідних дозволів надасть йому грошові кошти; матеріалами виконаних доручень Полтавським управлінням ДВБ НП України; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.05.2017 року, який пояснив, що 24.05.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про необхідність зустрічі з метою вирішення питання про проведення обстежень приміщень аптечних закладів КП «Полтавафарм», а також про обставини зустрічі за участю ОСОБА_5, який повідомив, що грошові кошти 25.05.2017 року ОСОБА_6 передасть його довірена особа ОСОБА_1 у приміщенні ГУНП в Полтавській області; протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року, в ході якого виявлено і вилучено грошові кошти на загальну суму 35 тис. грн., особисті грошові кошти ОСОБА_1, мобільний телефон; протоколом затримання ОСОБА_1 від 25.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.05.2017 року, який згідно ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень; копією довіреності від 18.05.2017 року; протоколом за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій від 25.05.2017 року; протоколами обшуків від 25.05.2017 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, працює на посаді заступника начальника відділу з економічної безпеки Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан здоровя, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Підозрюваний та захисник посилаються на те, що підозрюваний кримінальне правопорушення не вчиняв.

Разом з тим. слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 грн. х 50 = 80000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08 години 20 хвилини 25 травня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 08 година 20 хвилин 24 липня 2017 року.

Призначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172,отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноваженаслужбова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязанароз'яснятийого обов'язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначитиу два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 повідомитиродичам заарештованогопро взяттяпідварту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова