Ухвала суду № 66740631, 26.05.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2313/17

УХВАЛА

26.05.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя квартири за адресою АДРЕСА_1; нежитлових приміщень за адресами м. Черкаси вул. Благовісна, 296, вул. Гоголя, 287, бул. Шевченка, 335; земельної ділянки за адресою м. Черкаси вул. Благовісна, 296; автомобілів Volkswagen Caddy Kasten та Volkswagen Passat CC, а також встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 287.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке крім зазначеного у первісному позові включає нежитлове приміщення та земельну ділянку в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області; автомобіль Mercedes-Benz 313. Крім того ОСОБА_4 просив суд зобовязати ОСОБА_3 повернути йому більярдний стіл та стягнути із ОСОБА_3 на його користь різницю вартості часток подружжя у спільному майні в сумі 3328900 гривень. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за своїм позовом ОСОБА_4 зазначив ПАТ «Сбербанк».

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та обєднати їх в одне провадження. Додатково пояснила, що ПАТ «Сбербанк» вказаний як третя особа, оскільки спірна квартира по вул. Гоголя перебуває в іпотеці у даного банку.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позову, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 може бути прийнятий до розгляду та обєднаний в одне провадження із первісним позовом у розглядуваній справі, оскільки позовні вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані стосуються поділу спільного майна подружжя, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»

та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію даної ухвали та зустрічного позову з додатками вручити представнику ОСОБА_3 та направити до ПАТ «Сбербанк».

Повідомити ПАТ «Сбербанк» про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5