Ухвала суду № 66740017, 24.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/3405/17 Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.

Справа № 643/15637/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд Тячівського районного суду Закарпатської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивачів звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана їх представником ОСОБА_3. Як на підтвердження своїх повноважень представником позивачів надано договори про надання правової допомоги, в яких зазначено, що адвокат ОСОБА_3 діє відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1833, видане на підставі рішення Харківської обласної КДКА від 18.06.2013 року (а.с. 84, 85). Однак зазначене свідоцтво відсутнє у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року- залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали, а саме: виконання вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський