Ухвала суду № 66739827, 24.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3679/17 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.

Справа № 640/669/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - автогаражний кооператив «Орбіта», автогаражний кооператив «Лідер», про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражу (гаражного боксу) № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Лідер», 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Лідер» та 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_3 в АГК «Орбіта».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач та його представник не виявляють інтересу до своєї позовної заяви, були повідомлені належним чином про судові засідання та повторно не з'явились в судове засідання, проте фактично повторної неявки поспіль не було.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та тих підстав, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В діях позивача, суд вбачає зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у судове засідання суду першої інстанції, призначене на 11 січня 2017 року позивач та його представник не з'явились. У судовому засіданні було оголошено перерву до 03 лютого 2017 року.

Відповідно до довідки поштового відділення 168 поштове відправлення - судова повістка на 11 січня 2017 року, не було вручено адресату ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 100-101).

Крім того, 11 січня 2017 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про витребування додаткових відомостей про спірне майно, та в якій ОСОБА_3 просила розглядати дану заяву без її участі.

Відповідно до довідки, яка міститься на аркуші справи 112 у судове засідання, призначене на 03 лютого 2017 року сторони не з'явились.

Матеріали справи не містять даних про виклик позивача у судове засідання, призначене на 03 лютого 2017 року відповідно до вимог статті 74 ЦПК України.

Крім того, як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 у судове засідання 03 лютого 2017 року з'явився її адвокат Краснікова Л.С., однак останню до участі у справі не допустили, посилаючись на те, що у справі приймав участь інший представник.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав вважати повторною поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції,відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський