Ухвала суду № 66739646, 24.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19549/15-ц

Номер провадження 4-с/643/54/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017

24.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення у справі за скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах виконавчого провадження 53954840, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 заявник звернувся в суд зі скаргою, якою просить визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині складення платіжної вимоги 53954840/2 від 17.05.2017 з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22) та Закону України «Про виконавче провадження» в межах ВП 53954840, незаконними та скасувати вищевказану платіжну вимогу; визнати бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» в межах ВП 53954840, які призвели до складання платіжної вимоги 53954840/2 від 17.05.2017 з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22) з подальшим її направленням для виконання до ПАТ «СІТІБАНК».

Разом зі скаргою заявник звернувся до суду із клопотанням про забезпечення в зазначеній справі.

Заявник посилається на існування загрози заподіяння шкоди правам та майновим інтересам клієнтів заявника та просить суд застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, згідно ст.152 ЦПК України.

Так, ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Оскільки такі процесуальні дії, як забезпечення позову, доказів, передбачені діючим ЦПК України саме на стадії провадження у справах позовного провадження до судового розгляду, а заявник подав клопотання про забезпечення позову у справі про оскарження дій державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, то суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Крім того, слід зазначити, що заявником в своєму клопотанні необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням, на час розгляду справи, жодним чином не обґрунтована.

Також, судом беруться до уваги розяснення, викладені в абзаці першому пункту 2 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, оскільки рішення суду, процедуру виконання якого просить зупинити заявник, станом на час розгляду заяви є таким, що набрало законної сили, підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Керуючись ст.153, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про забезпечення у справі за скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах виконавчого провадження 53954840.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Сугачова