Ухвала суду № 66739501, 26.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12132/16-к

н/п 1-кс/640/4143/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Іванова І.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України, -

встановив:

25.05.2017процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянути за відсутності підозрюваного.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 28.07.2016 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, здійснення досудового розслідування доручене СУ ГУНП в Харківській області.

Стороною обвинувачення у ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2012 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_3 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами своєї колишньої дружини ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання її довірою, згідно з яким він, під приводом продажу їй корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роганський мясокомбінат» (далі Товариство) в розмірі 34% від статутного капіталу Товариства, отримав від неї 6075000 гривень 00 коп, чим спричинив останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, 21.05.2012, у місті Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, уклав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» (ЄДР 32566810) в простій письмовій формі, згідно якого як продавець зобовязався не пізніше 31.12.2013 продати, а ОСОБА_4 купити частку у статутному капіталі Товариства розміром 34% від статутного капіталу товариства за 7847000 гривень.

ОСОБА_4, повністю довіряючи своєму колишньому чоловіку, не маючи сумнівів в істинності та справжності його намірів щодо продажу частки у статутному капіталі Товариства, добровільно підписала зазначений договір. В той же час ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, не мав наміру виконувати свої зобовязання за зазначеним договором.

У подальшому, того ж дня, 21.05.2012, у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, ОСОБА_3, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, завідомо не плануючи укладати з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, уклав з нею договір про аванс до попереднього договору щодо купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», згідно якого ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_3 аванс в сумі 4 050 000 гривень 00 коп. в рахунок майбутньої покупки частки в розмірі 34% у статутному капіталі Товариства, які ОСОБА_3, не маючи намір укладати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, отримав та розпорядився ними на власний розсуд.

Потім, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, виказуючи готовність виконати свої зобовязання перед ОСОБА_4, при цьому не маючи на меті виконувати такі зобовязання, продовжуючи вводити в оману останню наполягав на укладанні договору про внесення змін № 1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», укладеного 21.05.2012. ОСОБА_4, сприймаючи обіцянку свого колишнього чоловіка виконати свої зобовязання за вказаним вище договором від 21.05.2012 та довіряючи йому, погодилася на його пропозицію, та 16.09.2013 уклала з ним договір про внесення змін № 1 до «Попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», укладеного 21.05.2012, в простій письмовій формі. Згідно умов Договору, сторони погодилися подовжити строк Попереднього договору, а саме ОСОБА_3 зобовязався продати, а ОСОБА_5 - купити частку у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» розміром 34% за 7847000 гривень 00 коп.

Після цього, того ж дня, 16.09.2013, ОСОБА_3, у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, виказуючи готовність виконати свої зобовязання за зазначеними вище договорами, отримав від неї у рахунок майбутньої покупки частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» грошові кошти в сумі 2 025 000 гривень 00 коп.

ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодівши грошовими коштами останньої на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» з ОСОБА_4 не уклав, та продовжуючи виконання свого злочинного плану, який був направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, 26.04.2016 уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» в розмірі 34% з ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_3, реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

12.10.2016 СУ ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3

12.10.2016 ОСОБА_3 направлене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.11.2016 СУ ГУНП в Харківській області повідомлення про підозру ОСОБА_3 направлене житлово-експлуатаційній організації - КП «Жилкомсервіс» - за місцем мешкання особи. Згідно листа КП «Жилкомсервіс» від 06.12.2016 за вих. № 27626/2/07-05, вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 не має можливості за відсутністю мешканців квартири, та в разі звернення на дільницю № 12 ОСОБА_3, повідомлення про підозру буде вручено та додатково повідомлено ініціатору.

Обґрунтованість повідомленою підозри ОСОБА_3 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Згідно даних Державної прикордонної служби України, 13.07.2016 о 04.34 ОСОБА_3 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Жуляни», м. Київ, та до теперішнього часу на територію України не повернувся.

Постановою СУ ГУНП в Харківській області від 21.10.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, підозрюваний ОСОБА_3М оголошений у розшук.

Згідно інформації ПрАТ «МТС Україна», абонент за номером 380503234243, яким користується ОСОБА_3, в період з травня до вересня 2016 року перебував на території Російської Федерації. Інформація про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента номера мобільного телефону 380503234243 за період з 01.01.2017 до 10.02.2017 у оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» відсутня.

Допитана 15.03.2017 в якості свідка мати ОСОБА_3М ОСОБА_7 відмовилася відповідати на запитання стосовно місцезнаходження її сина та про свої контакти з ним, посилаючись на права, передбачені ст. 63 Конституції України.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування.

Так, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу від 23.11.2016, підозрюваний ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

23.11.2016 на підставі клопотання слідчого, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та обєктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42016220000000699, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 12.10.2016 в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, вручено 20.10.2016 в КП «Жилкомсервіс» за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_1, у звязку з тимчасовою відсутністю особи за місцем реєстрації.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується: попереднім договором щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договором про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; розпискою ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_4 грошей в сумі 4050000 гривень 00 коп.; договором про внесення змін №1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» укладеного 21.05.2012» від 16.09.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; договором про внесення змін № 1 до «Договору про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», укладеного 21.05.2012», від 16.09.2013, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; розпискою ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_5 грошей в сумі 2025000 гривень 00 коп.; договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» від 26.04.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6; показами потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які містяться в протоколах їх допитів відповідно.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно даних Державної прикордонної служби України, 13.07.2016 о 04.34 ОСОБА_3 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Жуляни», м. Київ, та до теперішнього часу на територію України не повернувся (а.с. 52-53).

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 21.10.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000699 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України зупинено, підозрюваний ОСОБА_3М оголошений у розшук (а.с. 95-97).

Згідно повідомлення начальника відділу Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.05.2017, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу з 07.02.2017 по теперішній час (а.с. 108).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 залишив своє постійне місце проживання у м. Харкові, тривалий час переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розяснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобовязати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_3 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_3 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

Зобовязати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяМуратова С.О.