Ухвала суду № 66739400, 26.05.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1388/16-ц

Номер провадження 6/623/40/2017

УХВАЛА

іменем України

26 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій вказує, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 4/И-07 від 03.09.2007 року по кредиту та процентах у розмірі 57393,54 доларів США , що станом на 10.06.2016р. за курсом НБУ складає 1444021,47 грн.

27 квітня 2017 року Ізюмським ВДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

Заявник ОСОБА_2 зазначає, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі та має обставини, що утруднюють виконання рішення.

Зокрема, він є пенсіонером за віком, отримує пенсію у розмірі 1942 грн.37 коп, додатково працює робітником на ДП «Ізюмський приладобудівний завод», його середньомісячна заробітна плата складає 4634 грн.80 коп., тобто його загальний дохід в середньому складає 6577 грн.17 коп. Значна частина доходу йде на лікування та на придбання ліків, так як ОСОБА_2 є інвалідом 2-ої групи, страждає на цукровий діабет 2 типу та потребує щоденного, постійного догляду за власним здоровям, приймання ліків діабетон MR-60, сіофор 500, вартість яких складає 517 грн.34 коп. щотижня та відповідно 2069,36 грн. щомісяця.

Таким чином, його щомісячний дохід складає 6577 грн.17 коп. Витрати на придбання ліків складють 2069,36 грн. щомісяця, витрати на сплату комунальних платежів складють приблизно 3651 грн. 22 коп., таким чином на життя залишається 856 грн.59 коп, при цьому заявник вказує на те, що прожитковий мінімум для непрацездатних осіб станом на 01 січня 2017 року дорівнює 1247 грн.00 коп.

Заявник вважає, що таке матеріальне становище є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду. Його хвороби та інвалідність вважає виключними обставинами, а стягнення заборгованості ставить його у важке матеріальне становище. Зазначає, що не має реальної можливості виконати рішення суду і погасити заборгованість в розмірі 1444021,47 грн. та просить суд розстрочити йому, ОСОБА_2, виконання рішення Ізюмського міськрайонного судуХарківської області від 12.12.2016 по справі № 623/1388/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договром № 4/И-07 від 03.09.2007 року по кредиту та процентах у розмірі 57393,54 (пятдесят сім тисяч триста девяносто три дол.54 цен.) доларів США, що станом на 10.06.2016 за курсом НБУ 25.16 гривень за 1 дол.США складає 1444021,47 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі двадцять одну грн.47 коп) з виплатою щомісячно з дати винесення ухвали суду по 2000,00 грн. до повного погашення заборгованості.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «КБ «Приват-Банк» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявник просить розстрочити виконання судового рішення більше ніж на 60 років. Вказав, що боржники мають у власності будинок, гараж, автомобіль ОСОБА_5, магазин. Вказана заява про розстрочку виконання судового рішення направлена на те, щоб унеможливити примусове виконання рішення державним виконавцем, в тому числі і за рахунок майна боржників.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2

Представник ВДВС в судове засідання не з»явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в Ізюмському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2/623/719/2016, виданий 23.12.16 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 4/И-07 від 03.09.2007 року по кредиту в процентах у розмірі 57393,54 доларів США, що станом на 10.06.2016р. за курсом НБУ складає 1444021,47 грн. (а.с.165).

Відповідно до ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону № 606-ХІV, яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 просить суд розстрочити йому, ОСОБА_2, виконання рішення Ізюмського міськрайонного судуХарківської області від 12.12.2016 по справі № 623/1388/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договром № 4/И-07 від 03.09.2007 року по кредиту та процентах у розмірі 57393,54 (пятдесят сім тисяч триста девяносто три дол.54 цен.) доларів США, що станом на 10.06.2016 за курсом НБУ 25.16 гривень за 1 дол.США складає 1444021,47 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі двадцять одну грн.47 коп) з виплатою щомісячно з дати винесення ухвали суду по 2000,00 грн. до повного погашення заборгованості.

Однак, суд не може взяти до уваги таке прохання ОСОБА_2, так як, за умови задоволення такої заяви, заявник мав би сплачувати заборгованість 722 місяці, що дорівнює терміну у 60 років.

Суд враховує, що скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, оскільки заявник не надав доказів, які підтверджували б винятковість причин неможливості сплати коштів за цим рішенням суду, а скрутне матеріальне становище, зокрема, посилання заявника на дефіцит коштів та захворювання на цукровий діабет, не є винятковою обставиною

Суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Посилання заявника на те, що він є пенсіонером, інвалідом, має тяжке матеріальне становище, суд до уваги не приймає, оскільки це не є обставинами, які утруднюють виконання рішення суду.

Наявність інших обставин, що утруднюють виконання рішення суду в судовому засіданні не встановлено.

Суд вирішуючи питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, виходить із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, яке набрало чинності, вимог заявника про сплату заборгованості у розмірі 1444021,47 грн. щомісячно з дати винесення ухвали суду по 2000,00 грн. до повного погашення заборгованості, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки направлена на ухилення від виконання рішення суду.

Слід зазначити, що ст. 373 ЦПК не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання та виключно в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т. Д. Бєссонова