Вирок № 66739382, 26.05.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1243/15-к

Номер провадження по справі 1-кп/387/5/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015120140000531 від 15.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 26.07.2013 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. В силу ст. 105 КК України звільненого від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 строком на 1 рік ; 10.08.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Болгарова В.С.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікованих, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, які згідно обвинувального акту він вчинив за наступних обставин :

11.09.2015 року, близько 01 години 45 хвилин, ОСОБА_1 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, що розташоване в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Степовій, 107 та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Реалізуючи свій протиправний намір, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав велосипед торгової марки «Україна» (ХВЗ), вартістю з урахуванням зносу - 1296 гривень, якого викотив за межі вказаного вище домоволодіння та залишив на перехресті вулиць Осіпенка і Степової, що в місті Помічна . Продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 повернувся до приміщення гаража, звідки мав на меті таємно викрасти набір гайкових ключів. Однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_6

Крім того, 14.09.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Горького, 77, в якому проживав ОСОБА_7 та яке належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Реалізуючи свій протиправний намір, шляхом вільного доступу, перекинув через паркан у напрямку присадибної ділянки іншого домоволодіння передній колісний диск трактора МТЗ, ЮМЗ, вартістю з урахуванням зносу 267 гривень 75 копійок, маючи намір його таємно викрасти . Однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9. З місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю та на підставі статті 63 Конституції України від надання показань відмовився.

Висунуте ОСОБА_1 обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілих та свідків, докуметах, висновку судової товарознавчої експертизи ( перелік яких викладено в клопотанні прокурора т.2 а.п. 192 ), висновку експертного дослідження, наданого стороною потерпілої та речових доказах.

Так потерпіла ОСОБА_3, під час допиту вказала, що 11.09.2015 року, близько 01 години 45 хвилин, вона знаходилася в приміщенні власного житлового будинку. В цей час вона почула, що у дворі став гавкати пес. Вийшовши на подвір'я, вона попрямувала до гаража, який знаходиться на відстані, близько 4 метрів від будинку. В той момент, коли вона знаходилася на відстані, близько 1,5 метра від гаража, помітила, що ворота до вказаного приміщення були відчинені, а всередині знаходилась невідома їй на той час особа, яка світила ліхтариком. ОСОБА_3 відразу стала кричати, в зв'язку з чим невідома їй особа вискочила із гаража, через відчинені ворота вибігла на вулицю та втекла. В той момент, коли вказана вище особа пробігала повз потерпілу, вона впізнала, що то був ОСОБА_1, який проживає по сусідству. На голові в останнього був накинутий капюшон . Однак, в зв'язку з тим, що ніч була місячною, потерпіла мала змогу розгледіти обличчя крадія. ОСОБА_6 не міг бачити обличчя крадія, оскільки він вийшов з будинку вже у той момент, коли ОСОБА_1 пробіг повз потерпілу та знаходився біля воріт що ведуть на вулицю. Потерпіла, разом з чоловіком вибігли на вулицю, вслід за ОСОБА_1, де на перехресті вулиць виявили велосипед , який належав ОСОБА_3 Вказаний велосипед марки "Україна", зеленого кольору, руль білого кольору, багажник темно-коричневого кольору. Потерпіла придбала його на ринку близько 10 років тому. Як її велосипед потрапив на вулицю вона особисто не бачила . Після крадіжки вони з чоловіком оглянули гараж та виявили, що гайкові ключі, які повинні були лежати на поличці, знаходилися на підлозі. Інших речей, окрім велосипеда, у них не зникало . Під час огляду домоволодіння працівниками міліції не оглядалися та не вилучалися замки, на які були зачинені вхідні ворота на подвір'я та ворота гаражу, відбитки пільців рук з будь-яких предметів не бралися. Велосипед їй повернутий під розписку. Наступного дня вона ходила до матері ОСОБА_1, однак зі слів останньої дізналася, що обвинувачений відсутній за місцем проживання вже кілька днів .

Потерпілий ОСОБА_8, під час допиту вказав, що точно дату він пам'ятає, в один із днів на початку осені 2015 року, близько 21 - 22 години, від своєї дружини він дізнався про те, що до неї телефонував батько потерпілого - ОСОБА_7 та повідомив, що з його домоволодіння намагалися викрасти тракторний диск, проте сусідка ОСОБА_9 завадила крадіжці . Прийшовши до домоволодіння свого батька, він виявив, що тракторний диск знаходився за парканом на території сусідньої присадибної ділянки . Напередодні, коли ОСОБА_8 був на території домоволодіння свого батька, вказаний вище диск знаходився на подвір'ї, біля літньої кухні, у нього збиралася дощова вода. Відразу після вказаних подій він звернувся із заявою до працівників міліції, проте через деякий час, за вказівкою дільничного інспектора він переписав заяву. Диск, який є предметом злочину на момент судового розгляду відсутній, оскільки його, ще за життя батька здали на металобрухт. Про всі обставини крадіжки йому відомо лише зі слів його батька. Диск, який є предметом злочину в діаметрі близько 1 метра, шириною близько 20 сантиметрів, вагою близько 15-20 кілограм. Використовувався, як резервуар для збору дощової води та був пошкоджений корозією . Під час судового розгляду ОСОБА_8 неодноразово робив заяви про те, що він не вважає себе потерпілим .

Показання потерпілого ОСОБА_8 в частині самих обставин вчинення злочину є показаннями з чужих слів, а тому в цій частині є недопустимим доказом .

Свідок ОСОБА_6, під час допиту вказав, що потерпіла ОСОБА_3 його дружина. В ніч 10 на 11 вересня 2015 року вони відпочивали у власному будинку. Близько 01 години 45 хвилин на подвір'ї став гавкати пес. Коли дружина вийшла з будинку, він почув її крик і відразу вийшов слідом . В цей момент він побачив на подвір'ї ОСОБА_1, який кинув велосипед на землю та втік . Коли вони з дружиною вийшли на вулицю то виявили на проїзній частині ще одного велосипеда "Україна", який належав ОСОБА_3 , зеленого кольору, з рамою білого кольору, який був у справному стані. Велосипед він сам склав власноручно. Напередодні, ввечері він сам зачиняв гараж на замки. Свідок наполягав на тому, що ОСОБА_1, після того, як викотив одного велосипеда на вулицю, мав намір викрасти другого велосипеда, а не набір ключів, оскільки другий велосипед вже стояв на порозі гаражу. Безпосереднім свідком подій, за яких перший велосипед потрапив на вулицю він не був . Відповідаючи на поставлені запитання свідок повідомив, що перебуває у неприязних відносинах з родиною обвинуваченого .

Показання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки вони містять суперечності. Так жоден із вказаних осіб не бачили обставин, за яких велосипед, що належить потерпілій, потрапив на перехрестя вулиць. З показань потерпілої, велосипед вона придбала на ринку, однак з показань свідка, велосипед він склав власноручно. З показань потерпілої, ОСОБА_1 вчинив замах на викрадення гайкових ключів, проте з показань ОСОБА_6 обвинувачений вчинив замах на викрадення другого велосипеда. З показань потерпілої, ОСОБА_6 не міг бачити обличчя особи, яка вчинила крадіжку, оскільки він вийшов з будинку пізніше. Проте з показань свідка він особисто бачив обличчя крадія, коли той вибігав з подвір'я. Крім того вказані особи перебувають у стійких неприязних відносинах з обвинуваченим та його родиною, що неодноразово проявлялося і під час судового розгляду .

Показання вказаних вище осіб стосуються замаху на викрадення чужого майна. Однак, по епізоду викрадення майна в ОСОБА_3, обвинувальний акт містить лише висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу закінченого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, пов'язаного з викраденням велосипеда та не містить по вказаному епізоду кваліфікації щодо замаху на злочин, пов'язаного із викраденням набору гайкових ключів .

Свідок ОСОБА_10, під час допиту вказав, що точно дату не памятає, в один із днів серпня 2015 року, після 13 години він почув оклики сусідки ОСОБА_9 та вибіг із сараю. В цей час він помітив, як ОСОБА_1, одягнувши на голову капюшон, біг від домоволодіння сусідки ОСОБА_9 та заховався за сараєм. Зі слів ОСОБА_9, свідок дізнався, що ОСОБА_1 намагався викрасти диск у ОСОБА_7 Свідок особисто не бачив, де обвинувачений взяв диска, як його ніс та перекидав через паркан . Бачив лише, як останніх біг по сусідній присадибній ділянці . ОСОБА_1 був одягнений у куртку із капюшоном. Від обвинуваченого та від диска ОСОБА_10 знаходився на відстані близько 15 метрів. Свідок впізнав ОСОБА_1 по статурі збоку . Впізнання особи з участю свідка під час досудового розслідування не проводилося . Сам диск був від вантажного автомобіля, покритий іржею . Окрім нього свідком вказаної події була ОСОБА_9

Показання свідка ОСОБА_10 не можуть бути покладені в основу обвинувального висновку, оскільки останній не був свідком подій, пов'язаних з безпосереднім переміщенням ОСОБА_1 викраденого диска, а бачив лише , як останній біг по присадибних ділянках і впізнав обвинуваченого збоку по статурі. Окрім того свідок повідомив про викрадення диска від вантажного автомобіля, що не є предметом кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 під час допиту вказала, що 14.09.2015 року, близько 17 години вона вийшла на присадибну ділянку, що знаходиться на території її домоволодіння та помітила, як невідома їй на той момент особа рухалася по присадибній ділянці у її напрямку та несла в руці якийсь предмет. В зв'язку з тим, що на зауваження свідка вказана особа не реагувала, ОСОБА_9 стала кликати сусіда - ОСОБА_10 Коли зазначена вище особа підійшла ближче, на відстань, близько 10 метрів то свідок впізнала у ній ОСОБА_1 В той час, коли останній підійшов ближче та кинув біля дерева предмет якого він ніс, на місце події прийшов ОСОБА_10 та його дружина . Тоді обвинувачений накинув на голову капюшон та непоспішаючи пішов через присадибні ділянки. Після цього, свідок, разом із ОСОБА_10 та його дружиною підійшли до предмета, якого ніс обвинувачений та помітили що то був диск до автомобіля на якому була одягнута шина. Діаметр диска близько одного метра , ширина близько 60 сантиметрів .

До показань свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично, оскільки вказаний свідок через свій вік та стан здоров'я має слабий зір. Так, під час судового розгляду вона не мала змоги навіть прочитати присягу свідка, а на поставлене їй запитання чи добре вона бачить головуючого по справі, який знаходився на відстані, близько 5 метрів, пояснила, що бачить лише обриси обличчя. Вказані обставини викликають сумнів у показаннях ОСОБА_9 з приводу того, що вона бачила обвинуваченого на відстані близько 10 метрів від себе та впізнала його .

Свідок ОСОБА_11 під час допита вказала, що 14.09.2015 року, близько 17 години, вона знаходилася на території власного домоволодіння та почула, як кричала її сусідка ОСОБА_9 Першим на присадибну ділянку вибіг співмешканець свідка - ОСОБА_10, а слідом за ним і свідок. В цей час вона бачила, як ОСОБА_1, знаходячись на присадибній ділянці ОСОБА_8, перекидав через паркан диск. На зауваження ОСОБА_9 він не реагував . Коли вони всі разом стали кричати, обвинувачений кинув диск, одягнув на голову капюшон та через присадибні ділянки побіг у напрямку свого домоволодіння .

Показання свідка ОСОБА_11 з приводу того, що вона бачила факт переміщення ОСОБА_1 диска, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10, який повідомив, що ОСОБА_11 вийшла на присадибну ділянку після нього . А сам ОСОБА_10 встиг помітити ОСОБА_1 лише тоді, колі він вже тікав з місця скоєння злочину . Крім того, на переконання суду, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебувають з обвинуваченим у неприязних відносинах, оскільки підозрюють його в скоєнні інших крадіжок .

Свідок ОСОБА_12 під час допиту вказав, що він здійснював досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Під час розслідування ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та надавав зізнавальні показання. Під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_1 останній добровільно, без будь-якого примусу розповідав та показував про обставини скоєних злочинів. Ця слідча дія фіксувалася на відеокамеру . Про обставини скоєння кримінальних правопорушень свідку відомо з чужих слів, а саме з показань потерпілих, свідків та обвинуваченого.

Показання свідка ОСОБА_12 суд вважає недопустимим доказом, оскільки вказана особа не була безпосереднім свідком злочинів. Про всі обставини, що мають значення по даній справі йому відомо з чужих слів , у зв'язку із здійсненням ним досудового розслідування по даному кримінальному провадженню .

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спростували доводи потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_16

Так свідок ОСОБА_13, під час допиту вказала, що в один із днів кінця літа чи на початку вересня 2015 року, близько 21 - 22 години вона, разом з ОСОБА_17 та її чоловіком, перебувала біля домоволодіння по вулиці Кутузова, 33, що в місті Помічна . В цей час до них підїхала потерпіла ОСОБА_3 та повідомила, що вночі з її домоволодіння викрали велосипед. В той час, коли вона вийшла на вулицю, помітила, як із її подвіря тікав молодий чоловік невеликого зросту у капюшоні. Прізвище крадія не називала. ОСОБА_1О високого зросту, близько двох метрів.

Свідок ОСОБА_14, під час допиту вказала, що 10 вересня 2015 року о 15 години 00 хвилин, вона знаходилася в гостях у ОСОБА_15 та ОСОБА_18, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_1 та став рубати дрова . В період часу з 17 години до 00 годин 30 хвилин обвинувачений знаходився поруч з ними та вживав спиртні напої, після чого ліг відпочивати в будинку ОСОБА_15 Коли свідок, близько 01 години ночі, йшла додому, ОСОБА_1 залишався в будинку ОСОБА_15 Вранці 11.09.2016 року, близько 07 години 30 хвилин, вона бачила, як ОСОБА_1 виходив із будинку ОСОБА_15, при цьому привітався зі свідком .

Свідок ОСОБА_15, під час допиту вказала, що 10 вересня 2015 року, після 15 години , вона перебувала за місцем свого проживання і в цей час до неї прийшов ОСОБА_1 щоб порубати дрова. Пізніше до неї прийшла ОСОБА_14 і вони всі разом, близько 21 години стали святкувати день народження ОСОБА_15 Після вжитого спиртного ОСОБА_1 ліг відпочивати у її будинку де знаходився до 07 години 30 хвилин наступного дня. ОСОБА_1 не міг самостійно вийти з будинку, оскільки вхідні двері були зачинені на запори. Свідок стверджувала, що ОСОБА_1 в ніч із 10 на 11 вересня 2016 року, а зокрема із 00 годин 00 хвилин до 07 години не залишав її будинок. Із родиною ОСОБА_3 вона у нормальних відносинах, крім того ОСОБА_6 дядько її чоловіка. З родиною ОСОБА_1 у неї також нормальні відносини.

Із заяви про злочин від 14.09.2015 року, складеної ОСОБА_3, встановлено, що остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який 11.09.2015 року, в період часу з 1 години 45 хвилин до 2 години вчинив крадіжку з гаражного приміщення належного їй велосипеда ( т.1 а.п. 39 ).

При цьому судом звертається увага на ті обставини, що в заяві відсутні відомості про марку чи модель викраденого велосипеда.

З протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року, встановлено, що вказаного дня, о 12 годині 20 хвилин, було проведено огляд домоволодіння по вулиці Степовій, 107 , що в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Під час огляду приміщення гаражу, з лівої сторони розташований велосипед з металевою рамою зеленого кольору (який зі слів власниці - був викрадений 11.09.2015 року ОСОБА_1 ). Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ( т.1 а.п. 41- 42).

Вказаний протокол суд вважає недопустимим доказом, оскільки вказаний документ містить суперечливі відомості. Так в протоколі зазначено про огляд велосипеда з металевою рамою зеленого кольору, який видала потерпіла ОСОБА_3 та який в ході огляду вилучається. Однак в графах протоколу " під час огляду виявлено та вилучено " будь-які відомості відсутні. Огляд вказаного вище велосипеда проведено поверхово та не встановлено будь-яких його індивідуальних ознак. Крім того протокол ОМП містить запис про те, що під час вказаної слідчої дії проводилася фотозйомка. Однак будь-яких додатків він не містить. За змістом вказаний процесуальний документ не містить будь-яких даних, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення крадіжки велосипеда з домоволодіння ОСОБА_3, а тим паче до вчинення замаху на викрадення гайкових ключів ( вказані предмети не виявлялися та не оглядалися взагалі ).

Оскільки в зазначеному вище протоколі відсутні відомості про вилучення будь-якого майна, виникає сумнів у належності такого доказу, як розписка потерпілої ОСОБА_3 про отримання нею від працівників міліції велосипеду марки " Україна ", оскільки незрозумілі обставини за яких вказаний велосипед потрапив до органу досудового розслідування .

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 13.10.2015 року та фоототаблиці до нього, з'ясовано, що потерпіла ОСОБА_3 серед представлених їй трьох осіб чоловічої статі вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка вчинила крадіжку з її домоволодіння ( т.2 а.п. 54-56).

Проте суд вважає недопустимим доказом протокол пред'явлення особи для впізнання від 13.10.2015 року, оскільки вказана слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ч.2 ст.228 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 був пред'явлений для впізнання потерпілій ОСОБА_3 серед двох інших осіб, які мають різкі відмінності у віці, в той час коли особа, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі . Крім того потерпіла ОСОБА_3 на момент впізнання тривалий проміжок часу знала ОСОБА_1, оскільки проживає з ним по сусідству.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2015 року та відеозапису до нього, з'ясовано, що вказаного дня, в період з 16 години 12 хвилин по 16 годину 56 хвилин підозрюваний ОСОБА_1 добровільно розповів та відтворив обставини здійснення крадіжки металевого диска з домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 та велосипеда з домоволодіння ОСОБА_19 ( т.1 а.п.70-72).

Суд вважає вказаний протокол та додаток до нього недопустимим доказом, оскільки, як встановлено під час перегляду відеозапису вказаної слідчої дії вона була проведена з грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України ( перед безпосереднім відтворення обстановки та обставин події в підозрюваного не з'ясовувалося обставин скоєння ним кримінальних правопорушень, слідчий експеримент проведено у володінні потерпілих без їх згоди, слідчий сам вказував підозрюваному ОСОБА_1 які дії необхідно вчиняти) .

Із висновку експерта № 723 від 12.10.2016 року, встановлено, що : ринкова вартість одного переднього колісного диска трактора марки МТЗ,ЮМЗ бувшого у використанні з 1990 року, у справному стані складає 267 гривень 75 копійок, з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення у вересні 2015 року; ринкова вартість одного велосипеда торгової марки "Україна" ХВЗ бувшого у використанні з 2011 року, у справному стані складає 1296 гривень 00 копійок, з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення у вересні 2015 року ( т.1 а.п. 193-199).

Однак вказаний висновок суд вважає недопустимим доказом з тих підстав, що він складений не суб'єктом судово-експертної діяльності, як того вимагає ст. 69 КПК України та Закон України " Про судову експертизу ", а суб'єктом оціночної діяльності. Крім того вказаний висновок складений без безпосереднього дослідження об'єктів оцінки ( т.1 а.п. 245-248 ) .

Із висновку експертного дослідження № 201/17 від 25.05.2017 року , встановлено, що вартість велосипеда ( жіночого ) марки Україна Lux28 моделі 65 Артикул В0622, заводський номер відсутній, рік випуску не встановлено з урахуванням зносу станом на 11.09.2015 року у вищевказаній комплектації може становити суму 1428 гривень 05 копійок .

Однак суд вважає недопустимим доказом зазначений вище висновок, оскільки він є експертним дослідженням , а процесуальним джерелом доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України може бути лише висновок експерта . Також піддається сумніву і питання щодо належності вказаного доказу, оскільки, згідно обвинувального акту обвинуваченим було викрадено велосипед " Україна " ( ХВЗ ), без будь-яких інших ідентифікуючих ознак, потерпілою ОСОБА_3 було надано на огляд суду в якості речового доказу велосипед марки ПВЗ, а згідно вказаного вище висновку досліджувався велосипед ( жіночий ) марки Україна Lux28 моделі 65 Артикул В0622 .

Із заяви про злочин від 09.10.2015 року, складеної потерпілим ОСОБА_8, встановлено, що останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який 14.09.2015 року намагався викрасти тракторний колесний диск з домоволодіння за адресою місто Помічна, вулиця Горького, 77 ( т. 1 а.п. 76 ).

З протоколу огляду місця події від 09.10.2015 року, встановлено, що вказаного дня, о 18 годині 00 хвилин, було оглянуто територію домоволодіння № 77, що знаходиться по вулиці Горького в місті Помічна. При огляді території на відстані 5 метрів від господарської будівлі виявлено металевий диск до переднього колеса трактора ( індивідуальні ознаки виявленого предмета не відображені). В ході проведення слідчої дії вилучено диск до переднього колеса трактора МТЗ, ЮМЗ ( т.1 а.п. 78-79).

Вказаний документ не містить даних, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення замаху на викрадення трактороного диска. Сам огляд домоволодіння та предмета злочину проведені поверхового, без встановленння індивідуальних ознак диска . В зв'язку з цим неможливо визначити сам предмет злочину та його цінність на момент викрадення.

Так, з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказаний диск був від вантажного автомобіля , а з показань свідка ОСОБА_9 на ньому була ще й шина .

При цьому судом звертається увага на ті обставини, що з показань самого потерпілого з'ясовано, що диск тривалий час використовувався не за призначенням, для збору дощової води, мав на собі сліди корозії та важив близько 20 кілограм, що виходячи з вартості брухту чорних металів на момент скоєння злочину, викликає питання наявності факту вчинення дрібного викрадення чужого майна, за яке настає відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП, а не кримінального правопорушення .

Під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано в якості речового доказу жіночий велосипед марки ПВЗ зеленого кольору Пензенського велосипедного заводу ( Росія ).

Однак вказаний речовий доказ є неналежним доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у викраденні велосипеда марки " Україна " Харківського велосипедного заводу .

На неодноразові вимоги суду про надання речового доказу - тракторного диска для його огляду в судовому засіданні, вказаний доказ наданий не був через його відсутність на момент судового розгляду .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не було встановлено предметів злочинів , а отже не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме об'єктів злочинів .

Також стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підставі яких можливо було б дійти обґрунтованого висновку про те, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України слід виправдати із вказаних вище підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження судом не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати - відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішенна в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та виправдати .

Речові докази : велосипед торгової марки "Україна" ХВЗ, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 -повернути законному власнику після набрання вироком законної сили; передній колісний диск трактора марки МТЗ, ЮМЗ, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 -повернути законному власнику після набрання вироком законної сили .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_20