Ухвала суду № 66739338, 26.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12132/16-к

н/п 1-кс/640/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Щербаковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив :

23.11.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що на початку 2012 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_2 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами своєї колишньої дружини ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання її довірою, згідно з яким він, під приводом продажу їй корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» (далі Товариство) в розмірі 34% від статутного капіталу Товариства, отримав від неї 6075000 гривень 00 коп, чим спричинив останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, 21.05.2012, у місті Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, уклав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» (ЄДР 32566810) в простій письмовій формі, згідно якого як продавець зобовязався не пізніше 31.12.2013 продати, а ОСОБА_4 купити частку у статутному капіталі Товариства розміром 34% від статутного капіталу товариства за 7847000 гривень.

ОСОБА_4, повністю довіряючи своєму колишньому чоловіку, не маючи сумнівів в істинності та справжності його намірів щодо продажу частки у статутному капіталі Товариства, добровільно підписала зазначений договір. В той же час ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, не мав наміру виконувати свої зобовязання за зазначеним договором.

У подальшому, того ж дня, 21.05.2012, у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, ОСОБА_2, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, завідомо не плануючи укладати з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, уклав з нею договір про аванс до попереднього договору щодо купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», згідно якого ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_2 аванс в сумі 4 050 000 гривень 00 коп. в рахунок майбутньої покупки частки в розмірі 34% у статутному капіталі Товариства, які ОСОБА_2, не маючи намір укладати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, отримав та розпорядився ними на власний розсуд.

Потім, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, виказуючи готовність виконати свої зобовязання перед ОСОБА_4, при цьому не маючи на меті виконувати такі зобовязання, продовжуючи вводити в оману останню наполягав на укладанні договору про внесення змін № 1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», укладеного 21.05.2012. ОСОБА_4, сприймаючи обіцянку свого колишнього чоловіка виконати свої зобовязання за вказаним вище договором від 21.05.2012 та довіряючи йому, погодилася на його пропозицію, та 16.09.2013 уклала з ним договір про внесення змін № 1 до «Попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», укладеного 21.05.2012, в простій письмовій формі. Згідно умов Договору, сторони погодилися подовжити строк Попереднього договору, а саме ОСОБА_2 зобовязався продати, а ОСОБА_5 - купити частку у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» розміром 34% за 7847000 гривень 00 коп.

Після цього, того ж дня, 16.09.2013, ОСОБА_2, у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, виказуючи готовність виконати свої зобовязання за зазначеними вище договорами, отримав від неї у рахунок майбутньої покупки частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» грошові кошти в сумі 2 025000 гривень 00 коп.

ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодівши грошовими коштами останньої на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» з ОСОБА_4 не уклав, та продовжуючи виконання свого злочинного плану, який був направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, 26.04.2016 уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» в розмірі 34% з ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_2, реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 6 075000 гривень 00 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

За даним фактом прокуратурою Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.07.2016 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, здійснення досудового розслідування доручене СУ ГУНП в Харківській області.

12.10.2016 ОСОБА_2 направлене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2016 СУ ГУНП в Харківській області повідомлення про підозру ОСОБА_2 направлене житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; договір про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; розписка ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_4 грошей в сумі 4050000 гривень 00 коп.; договір про внесення змін №1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» укладеного 21.05.2012» від 16.09.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; договір про внесення змін № 1 до «Договору про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», укладеного 21.05.2012», від 16.09.2013, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; розписка ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_5 грошей в сумі 2025000 гривень 00 коп.; показання потерпілої ОСОБА_5; показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» від 26.04.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно даних Державної прикордонної служби України, 13.07.2016 о 04.34 ОСОБА_2 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Жуляни», м. Київ, та до теперішнього часу на територію України не повернувся.

Згідно інформації ПрАТ «МТС Україна», абонент за номером 380503234243, яким користується ОСОБА_2, перебуває на території Російської Федерації, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування.

Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тобто, на теперішній час наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вказує, що про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_2; можливість переховатись від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших співучасників скоєння даного злочину, які на даний час ще не встановлені; можливість продовжити протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбачених в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 23.11.2016 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 23.11.2016задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; дозволено старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 23.05.2017, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 23.05.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Проте, станом на 23.05.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не зявився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 втратила законної сили та старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 23.11.2016, підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання таршого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя С.О. Муратова