Ухвала суду № 66739236, 26.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1017/17

№4-с/639/16/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на незаконні та протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, суд -

Встановив:

20 лютого 2017 року заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі скаргою на незаконні та протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року провадження у справі по скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на незаконні та протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області , вчиненні у зведеному виконавчому провадженні при виконанні судових рішень різних юрисдикцій - закрито.

28 березня 2017 рок представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» уточнив вищевказану скаргу, окрім дій та бездіяльності Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області також оскаржує дії начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 07.10.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Київського відділу ГУНП в Харківській області з завою, щодо порушення у відношенні гр. ОСОБА_4 кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ст. 388 КК України. В ході досудового слідства Банку стало відомо, що Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області під час примусового виконання виконавчого листа № 2012/2208/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором гр. ОСОБА_4 були вжиті заходи примусового характеру, які не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та нормативно правовим актам, які регулюють діяльність органів ДВС. 08.02.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Жовтневого ВДВС м. Харкова подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 40799853 щодо стягнення на користь Банку з гр. ОСОБА_4І заборгованості за кредитним договором та з матеріалами зведеного виконавчого провадження за № 50666682 про стягнення з гр. ОСОБА_4 заборгованості на користь юридичних осіб. 09.02.2017 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ОСОБА_5 було ознайомлено представника Банку з матеріалами ВП № 40799853. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» після ознайомлення з матеріалами ВП № 40799853, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором гр. ОСОБА_4 вважає, що посадовими особами Жовтневого ВДВС м. Харкова в грубій формі порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», які свідчать про незаконність та протиправність з огляду на наступне. По-перше ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає, що бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області порушені основні принципи їх діяльності, передбачені ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», а саме виконання рішень має здійснюватися з дотриманням законності, своєчасності, повноти та неупередженості. Виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 11.06.2013 року по справі № 2012/2208/2012 предявлений Банком на примусове виконання 11.10.2013 року. 14.10.2013 року Жовтневим ВДВС м. Харкова, у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в реакції від 21.04.1999 року за № 606-ХІV, з змінами та доповненнями, далі Закон) було відкрито виконавче провадження про що винесено постанову. Згідно зі ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» однією з гарантій прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є те, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. У відповідності до вимог ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, проте супереч зазначеної норми та заяви стягувача, Жовтневим ВДВС м. Харкова арешт на майно боржника накладено не було. У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року за № 606 ХІV, з змінами та доповненнями) державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на 05.10.2016 року, на момент набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження» Жовтневим ВДВС м. Харкова були порушені будь-які розумні строки примусового виконання. У відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року за № 606 ХІV, з змінами та доповненнями) державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звертає увагу на те, що станом на 05.10.2016 року, момент набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження», жодного процесуального документа до Банку стосовно вжитих заходів примусового характеру в рамках виконання не надходило. Також, як вже було зазначено виконавчий документ Банком було предявлено на примусове виконання до Жовтневого ВДВС м. Харкова 11.10.2013 року. Не зважаючи на наявність у відділі ДВС у відношенні гр. ОСОБА_4 інших виконавчих документів про стягнення боргів на користь юридичних осіб, які надійшли до відділу протягом 2014 року та всупереч ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження на користь Банку відділом приєднується до зведеного виконавчого провадження за № 50666682 лише 30.03.2016 року. Накладався арешт на майно гр. ОСОБА_4 в рамках зведеного виконавчого провадження № 50666682 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» встановити не вдалось, в звязку з відмовою відділу ДВС на ознайомлення Банку з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Але, як вбачається з матеріалів отриманих Банком, 30.06.2016 року гр. ОСОБА_4 звертається до відділу ДВС з заявою про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного відділом під час виконання зведеного виконавчого провадження 50666682. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконання зведеного виконавчого провадження на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення. Не зважаючи на норми Закону, заяву гр. ОСОБА_4 Жовтневим ВДВС м. Харкова було задоволено та 13.07.2016 року знято арешт з майна незаконно в супереч інтересам Банку. В свою чергу вже 01.07.2016 року гр. ОСОБА_4 повідомляє ВДВС про наявність заставного майна належного їй та надає копію іпотечного договору укладеного з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», у відповідності до якого в заставу Банку передані майнові права на двокімнатну квартиру. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звертає увагу на те, що у відповідності до розяснень Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року у разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість виконання рішення суду відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику, у тому числі й заставного. 13.07.2016 року Жовтневим ВДВС задоволено заяву гр. ОСОБА_4 та знято арешт з усього нерухомого майна їй належного. 03.08.2016 року гр. ОСОБА_4 реєструє за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1, майнові права на яку передані в іпотеку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». 09.08.2016 року гр. ОСОБА_4 укладає з донькою ОСОБА_6, договір дарування посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 15.08.2016 року реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_6, внаслідок чого право власності на нерухоме майно, за рахунок якого, повинні бути задоволені вимоги Банку, переходить до іншої особи. 22.08.2016 року Жовтневим ВДВС накладається арешт на все майно гр. ОСОБА_4 Тому, завдяки зазначених противоправних дій ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» втратило заставне майно, та таким чином зазнало чималих матеріальних збитків. На підставі вищезазначеного, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вимушено було звернутись до суду з зазначеною скаргою.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» -ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності № 68/17-Н від 14.02.2017 року скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні вищенаведеному.

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заперечував, вважав таку необґрунтовану, надав усні та письмові пояснення, посилаючись на те, що ним при виконанні вищевказаних виконавчих проваджень були здійсненні всі заходи щодо їх виконання відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що строки виконання вищевказаних виконавчих проваджень ним не порушені, оскільки перебіг строку починається з моменту обєднання вищевказаних виконавчих проваджень. 30.03.2017 року державним виконавцем у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення , на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно платіжного доручення від 05.04.2017 року кошти в повному обсязі в сумі 290758,93 грн. було перераховано на рахунок стягувача. Враховуючи, що державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення , необхідних для повного виконання рішення суду по стягненню заборгованості ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за виконавчим провадженням №40799853 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2012/2208/2012 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 290758,93 грн., тому на думку представника Жовтневого ВДВС права і свободи заявника /стягувача/ , як сторони виконавчого провадження не порушено, а тому скарга є необґрунтованою та відповідно задоволенню не підлягає.

Суд, прийнявши до уваги доводи заявника, представника осіб , дії яких оскаржуються, дослідивши матеріали цивільної справи, виконавчі провадження, вважає, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №40799853 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2012/2208/2012 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффазен Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 290758,93 грн..

Вищевказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем за заявою стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - 14.10.2013 року.

Судовим розглядом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження №40799853 державним виконавцем було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника та звернення на нього стягнення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Так, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, однак згідно відповіді банківських установ грошові кошти на рахунках відсутні. Згідно довідки БД «АТМ» транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця, боржник не перетинав державний кордон України .

В ході виконавчих дій , державним виконавцем було виявлено земельну ділянку , яка належить боржнику ОСОБА_4 , з метою проведення опису якої, 13.12.2016 року державним виконавцем направлено доручення щодо проведення виконавчих дій з опису належного боржнику майна.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Як вбачається зі скарги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 28.03.2017 року , заявник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області , вчинених в рамках ВП 40799853, однак не вказує яким чином усунути допущені порушення або поновити порушені права чи свободи.

Згідно ст. 129 Конституції України , однією із основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

30.03.2017 року державним виконавцем у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення , на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно платіжного доручення від 05.04.2017 року кошти в повному обсязі в сумі 290758,93 грн. було перераховано на рахунок стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції , який діяв на момент відкриття вказаного вище виконавчого провадження контроль за своєчасністю , правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу , якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Суд не може погодитися з доводами заявника , який стверджує, що посадові особи Жовтневого ВДВС ГТУЮ в Харківській області , діяли та керувалися своїми діями в інтересах боржника ОСОБА_4, оскільки такі спростовуються письмовими доказами про повне виконання вказаного вище виконавчого провадження №40799853.

Враховуючи той факт, що на теперішній час рішення суду щодо стягнення заборгованості ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за виконавчим провадженням №40799853 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2012/2208/2012 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 290758,93 грн. виконано у повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження»,

Ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на незаконні та протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова