Ухвала суду № 66738901, 25.05.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 203/3291/15-ц

2/214/1926/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №140.057/03-КЕК-08 від 12.02.2008 року в розмірі 96908,58 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 74693,51 грн., по відсоткам за користування кредитом 22215,07 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки кредитний договір №140.057/03-КЕК-08 від 12.02.2008 року з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не укладав, жодного відношення до нього не має, а тому предявлення до нього позову вважає помилковим. За даних обставин з метою підтвердження своїх доводів в порядку ст.137 ЦПК України подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд з метою встановлення дійсного відповідача по справі витребувати з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» належним чином завірену копію кредитної справи за договором №140.057/03-КЕК-08 від 12.02.2008 року, у тому числі відомості стосовно позичальника за даним договором (анкетні дані, копію паспорту, відомості про адресу місця реєстрації та проживання тощо). Клопотання просив суд розглянути за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом клопотання.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позичальником за кредитним договором №140.057/03-КЕК-08 від 12.02.2008 року, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації та проживання: 49020, м. Дніпро, пр. Кірова 137/35 (РНКОПП НОМЕР_1), паспорт серії ЕС № 875049, виданий Алуштинським МВ РУ МВС України у Криму 26.01.1999 року, в той час як за результатом надходження відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, б-р. Кірова 12/72.

При цьому, встановленням анкетних даних ОСОБА_1 судом виявлено невідповідність його паспортних даних та РНОКПП з тими, які вказані в кредитному договорі позичальника ОСОБА_1 та предявленому позові.

Відповідно до ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

За даних обставин суд приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 щодо його статусу як неналежного відповідача по справі, однак з метою підтвердження викладених в ньому доводів та встановлення всіх відомостей стосовно позичальника за кредитним договором №140.057/03-КЕК-08 від 12.02.2008 року належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та витребування заявлених ним відомостей та документів, які містять банківську таємницю.

У звязку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, а також для виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст.191 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а явку представника позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» визнає обовязковою.

Керуючись ст. ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (50069, м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 33):

-належним чином завірену копію кредитної справи за договором №140.057/03-КЕК-08 від 12.02.2008 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), у тому числі відомості стосовно позичальника за даним договором (анкетні дані, копію паспорту, відомості про адресу місця реєстрації та проживання тощо).

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання даної ухвали суду. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числіз причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, згідно ч. 5 ст.137 ЦПК України.

Для направлення ухвали про витребування доказів на виконання та виклику в судове сторін та їх представників розгляд справи відкласти до 10.00 год. 14 червня 2017 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.