Ухвала суду № 66738836, 24.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/822/17 Головуючий в 1 інстанції - Хомініч С.В.

Провадження №22ц/774/910/К/17 Доповідач - Барильська А.П.

Категорія - 27 (II)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації банку, як споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації банку, як споживача фінансових послугповернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність ухвали суду, на порушення норм матеріального та процесуального права, з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що відповідно до правових висновків Верховного Суд України у справі за № 727/7647/15-ц, розгляд заявлених ним позовних вимог проводиться в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від позивача та представника відповідача на адресу суду поступили заяви, в яких вони просять здійснювати розгляд справи за їх відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд посилався на те, що вимога до Фонду пред'явлена фізичною особою як до суб'єкта владних повноважень, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явив позов, в якому просив суд визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» щодо включення ОСОБА_1 його до реєстру кредиторів «Банк» Фінанси та кредит» до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів в порядку, визначеному чинним законодавством; визнати протиправним ненадання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» відповіді на звернення 22.09.2015 року, 25.11.2015 року та інші; зобов'язати Публічне акціонерне товариство АТ «Банк» Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» Валендюка В.С. визнати ОСОБА_1, кредитором на загальну суму вкладів 300792 грн. 55 коп. і внести дану суму до реєстру вимог кредиторів 4 черги; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» Валендюка В.С. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 коштів за вкладом відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2016по справі №210/834/15-ц.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (далі - суб'єкт владних повноважень).

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати неправомірними та скасувати постанови Правління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», проте, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» рішенням Національного Банку України віднесено до категорії неплатоспроможних, та запроваджено тимчасову адміністрацію із призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до змісту частин 1 і 2 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012, № 4452-VI - Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року №6-7647/цс15 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, таке ж роз'яснення міститься і в п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Як відомо, і це визнається позивачем, у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» введена тимчасова адміністрація, та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». І за цих обставин, саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на час розгляду позову здійснює повноваження органів управління банку та органів контролю.

Тобто, Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

А тому, при вирішенні спірних вимог Уповноважена особа Фонду виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про те, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є неправомірним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації банку, як споживача фінансових послуг направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: