Рішення № 66738301, 24.05.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/532/17

Номер провадження 2/213/638/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 05.12.2013 року між абонентом ОСОБА_1 та ПАТ «Дніпропетровськгаз» було укладено договір № 3049 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п.28 зазначеного договору абонент зобовязався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов договору, станом на 31.07.2015 року на особовому рахунку відповідача утворилась заборгованість в розмірі 373,39 грн. 28.08.2016 року відповідачу було вручено попередження про припинення газопостачання на суму заборгованості 373,39 грн. станом на 31.07.2015 року.

У звязку з тим, що оплата не надійшла, 06.10.2015 року в квартирі відповідача було припинено газопостачання, про що складено відповідний акт. 12.03.2016 року при перевірці закритого обєкта співробітниками позивача було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, про що складено акт про порушення №10.

24.03.2015 року за участю відповідача на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 10 від 12.03.2016 року було прийнято рішення про задоволення акта про порушення та складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості, донараховано 1918,64 грн. за період з 06.10.2015 року по 29.02.2016 року. Відповідачу було вручено рахунок на оплату збитків в розмірі 1918,64 грн., проте оплата не надійшла. Вказану суму боргу, а також витрати по сплаті судового збору, позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3049 від 05.12.2013 року про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Згідно з п.п. 3 п. 28 договору № 3049 від 05.12.2013 року споживач зобовязаний вносити своєчасно та в повному розмірі плату за надані послуги відповідно до умов цього договору.

Так, в порушення умов Договору станом на 31.07.2015 року на особовому рахунку відповідача утворилася заборгованість в розмірі 373,39 грн.(а.с.9).

28.08.2015 року, на виконання вимог п. 19 постанови № 2246 від 09.12.1999 року«Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» відповідачу було вручене попередження про припинення газопостачання на суму заборгованості 373,39 грн. на дату 31.07.2015 року, яке вона отримала під розпис (а.с.9).

Оскільки оплата від відповідача не надійшла, керуючись п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, 06.10.2015 року в квартирі відповідача було припинено газопостачання, про що складено відповідний акт (а.с.10).

12.03.2016 року при перевірці закритого обєкта співробітниками позивача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання, про що складено відповідний акт про порушення № 10 (а.с.11).

Відповідно до пп.2 п.1 Гл.2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газоспоживання.

П.п. 3 п. 33 Договору зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання.

Пунктом 2 Гл. 3 Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий обєм природного газу визначається за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до розрахунку не облікованого обєму природного газу, наданого позивачем, за період з 06.10.2015 року по 29.02.2016 року розмір збитків складає 1918,64 грн. (а.с.14).

24.03.2016 року відповідачу було вручене повідомлення про заборгованість, що підтверджується її підписом на рахунку про оплату збитків, але відповідач заборгованість не сплатила (а.с.13).

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму завданих ПАТ «Дніпропетровськгаз» збитків у розмірі1918 (одна тисяча девятсот вісімнадцять) грн. 64 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_1 у АБ «Клірінговий дім», МФО 300647, на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ, код ЄДРПОУ 24607907.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, МФО 300647, ПАТ «ОСОБА_2 Дім» м. Київ. Отримувач: Нікопольське управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», код ЄДРПОУ 24607907, судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Алексєєв