Ухвала суду № 66738189, 26.05.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2352/17

УХВАЛА

26 травня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Ігнатенко В.В.

секретаря Герасименко В.А.

за участю: прокурора Васенко Р.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2- ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015040660001617 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040660001617 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення судового розгляду, просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо призначення судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він, на його думку не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і просив суд скасувати постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.09.2015 р., про зупинення кримінального провадження від 23.02.2016 р., про зупинення кримінального провадження від 18.06.2016 р., про оголошення в розшук ОСОБА_5 від 18.07.2016 р., що було підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_1

Суд, зясувавши думку прокурора, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 щодо задоволення клопотань захисника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували щодо повернення обвинувального акту, при розгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходить із того, що згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, зокрема не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, але клопотання захисника не містить обґрунтованих доводів які саме порушені вимоги діючого законодавства перешкоджають призначенню судового розгляду обвинувального акту, а тому суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт таким, що відповідає вимогамКПК Україниі не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другоїстатті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченомуКПКУкраїнине надійшло; підстав для закриття провадження згідност. 284 КПК Українине вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв'язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

При розгляді скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо скасування постанов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.09.2015 р., про зупинення кримінального провадження від 23.02.2016 р., про зупинення кримінального провадження від 18.06.2016 р., про оголошення в розшук ОСОБА_5 від 18.07.2016 р., суд виходить з наступного.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України наводить перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Ч.2 ст. 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також суб'єкти оскарження.

З огляду на те, що в статтях 314-316 КПК України не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Ч.3 ст. 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачений пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Положення наведених правових норм означають, що лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їхні рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки є винятком та можуть бути оскарженні як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.

Суд наголошує, що діям прокурора щодо відповідності їх нормам КПК України буде надана правова оцінка судом при винесенні судового рішення шляхом оцінювання кожного доказу обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достовірності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, таким чином з урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за необхідним у задоволенні скарги захисника, - відмовити.

Враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання, необхідно вважати продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 303, 314-316 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськана11 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання, залишити незмінним.

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.09.2015 р., скасування постанови про зупинення кримінального провадження від 23.02.2016 р., скасування постанови про зупинення кримінального провадження від 18.06.2016 р., скасування постанови про оголошення в розшук ОСОБА_5 від 18.07.2016 р.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, копію якого надати стороні захисту.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.