Ухвала суду № 66737723, 26.05.2017, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/674/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А.,

при секретарі судового засідання: Окулянко У.Г.

за участю:

прокурора - Носовського М.В.

старшого слідчого СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваної - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, працюючої вчителем Мушкатівської ЗОШ І-ІІ ступеню, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 26 травня 2017 року.

Клопотання подано старшим слідчим СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області в межах, об»єднаного з іншими, кримінального провадження № 12017210050000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 затримана в порядку ст.208 КПК України 24 травня 2017 року о 12.00 год.

Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення останньої, доводи захисника, який просить обрати більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що наведені слідчим ризики не є обґрунтованими, оскільки підозрювана готова активно сприяти розкриттю злочину, є раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину, яка, за відсутності інших членів сім»ї, фактично перебуває виключно під опікою та наглядом матері, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані суду, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

24 травня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 27.04.2017 року незаконно збули невстановленій слідством особі речовину, яка згідно висновку експерта являється психотронною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становість 0,0034 грами.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 18.05.2017 року незаконно збули невстановленій слідством особі речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0090 грами.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 23.05.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_6В. речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0632 грами.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні незаконного збуту психотропної речовини за попередньою змовою з ОСОБА_5 Заявила про намір активно сприяти органам досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.04.2017 року;

-протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.05.2017 року;

-протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.05.2017 року, протоколом огляду грошових коштів від 23.05.2017 року та протоколом вручення грошових коштів від 23.05.2017 року;

-висновком експерта № 2-307/17 від 28.04.2017 року;

-висновком експерта № 2-352/17 від 23.05.2017 року;

-висновком експерта № 2-355/17 від 24.05.2017 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.05.2017 року.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана може знищити або спотворити речі, предмети, в яких міститься інформація, про осіб, які здійснювали поставку психотропної речовини, або осіб в яких ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 купляли психотропну речовину, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, а саме осіб, які поставляли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 психотропну речовину. Проте, в ході судового розгляду прокурор зазначив, що злочинна діяльність підозрюваної органами поліції документувалась з листопада 2016 року, проте, для їх легалізації необхідний час. Сама підозрювана ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявила про намір сприяти органу досудового розслідування в розкритті даного злочину.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни своїх показів, або відмови від показів від них в суді, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з числа осіб, яким здійснювала незаконний збут психотропних речовин, або з числа осіб, яким відомо про вчинення вказаних злочинів, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що на даний час як свідка допитано Ковбель Р-В.В., який дав відносно неї та ОСОБА_5 покази. Проте, як слідує з протоколу допиту такого, останній дав покази виключно щодо ОСОБА_5, покази стосовно підозрюваної не давав. При цьому, в ході судового розгляду прокурор заявив, що є достатні докази вини ОСОБА_3, оскільки її злочинна діяльність зафіксована з листопада 2016 року, проте, легалізація таких потребує певного часу, тому з моменту затримання підозрюваної, а це всього одна доба, такі докази не оформлені відповідно до вимог закону за браком часу.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою протиправну діяльність повязану із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 тривалий час займались незаконною протиправною діяльністю повязаною із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Зокрема, працівниками Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області вказана злочинна діяльність задокументована ще з листопада 2016 року. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обізнані про методи та способи роботи правоохоронних органів і свою діяльність здійснювали конспіративно та завуальовано. Також у ОСОБА_3 та ОСОБА_5ІІ. склалось визначене коло осіб, яким підозрювані систематично незаконно продавали психотропну речовину, які і в подальшому будуть зацікавлені у придбанні наркотичних засобів та психотропних речовин. Також ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 незаконний збут психотропної речовини здійснювали не виходячи із будинку за місцем проживання, з допомогою телефонних дзвінків і залишення психотропної речовини у визначеному місці на сходовій клітці в приміщенні житлового будинку за місцем проживання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, вважаю, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що ОСОБА_3 може вчинити інший злочин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обов'язком встановлення, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, окрім, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Аналогічне обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів (п.6 ч.1ст. 184 КПК України), є вимогою до змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, яке подає слідчий, прокурор.

Слідчий в клопотанні не обґрунтував, а прокурор в судовому засіданні не навів доказів недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітнього сина, з яким одна проживає з лютого 2017 року, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, у скоєному щиро розкаялася, висловила намір сприяти у розкритті злочину та активно співпрацювати з органами досудового розслідування.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання винуватою у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини, висловлене розкаяння у вчиненому, намір сприяти розкриттю злочину, позитивну характеристику, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід не пов»язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 59 ( п»ятдесят дев»ять ) днів до 24 липня 2017 року включно.

Покласти до 24 липня 2017 року включно на підозрювану ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області області, прокуратури або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: . Борщів АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Підозрюваній ОСОБА_3 повідомляються покладені на неї обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрювану ОСОБА_3 з під варти з залу суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_3

Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: