Ухвала суду № 66737585, 25.05.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3636/17

Провадження № 1-кс/461/3437/17

УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі Кавчуку І.О., розглянувши погоджене з прокурором САП Генеральної прокуратури України Макар О.І. клопотання детектива другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О. про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09.12.2016, -

в с т а н о в и в:

25.05.2017 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором САП Генеральної прокуратури України Макар О.І. детектива другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О. про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09.12.2016.

Вказане клопотання мотивоване тим, що, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 не зазначено в своїх деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та за 2016 роки про користування житловим будинком, площею 127,4 кв. м., і земельною ділянкою, площею 0,1597 га, за адресою: АДРЕСА_1, які з 04.11.2008 по 02.10.2016 належали його матері - ОСОБА_3, а з 03.10.2016 зареєстровані на колишню дружину судді - ОСОБА_4, проте ймовірно перебували у фактичному користуванні ОСОБА_5 та його родини, оскільки згідно наявних даних ОСОБА_5 у 2015 - 2016 роках проживав за вищевказаною адресою та вів спільний побут з ОСОБА_4

ОСОБА_5 також не зазначено в електронних деклараціях за 2015-2016 роки й активи своєї колишньої дружини ОСОБА_4, які їй належать, зокрема дохід від здійснення підприємницької діяльності, який за даними ДФС України в 2015 році складав 1 541 830 грн., а в 2016 році складав 1 788 400 грн.

Так, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 року (справа № 753\6797\15-ц), проте у 2015-2016 роках вказаними особами здійснено декілька спільних поїздок за кордон, що підтверджується даними з АІС «Аркан», до якої Національне антикорупційне бюро України має прямий доступ.

Крім того, згідно інформації з вищевказаного рішення суду, між колишнім подружжям укладено договір про визначення місця проживання дітей та умов здійснення ними права на особисте виховання дітей, відповідно до умов якого син - ОСОБА_6, буде проживати разом з матір'ю, а донька - ОСОБА_7, буде проживати разом з батьком, проте в деклараціях ОСОБА_5 за 2015-2016 роки вказано обох дітей, що також може вказувати на спільне проживання судді з ОСОБА_4

В ході досудового розслідування встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є квартира АДРЕСА_2, яка належить у рівних долях ОСОБА_4 та її дітям - ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та саме цю квартиру ОСОБА_5 вказує як місце свого проживання в 2015-2016 роках, проте згідно наявних даних - у вказаній квартирі, в 2015-2016 роках фактично проживала мати судді - ОСОБА_11., що підтверджується протоколами допитів свідків від 04.05.2017, 10.05.2017 та 11.05.2017.

ОСОБА_5 також не вказано в декларації за 2016 рік про користування транспортним засобом AUDI Q7 д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на тестя судді - ОСОБА_12, проте згідно матеріалів кримінального провадження може перебувати у фактичному користуванні ОСОБА_5

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_5 можуть міститись ознаки вчинення злочину передбаченого ст. 366-1 КК України (декларування недостовірної інформації), в частині не зазначення в декларації за 2015 - 2016 роки про активи ОСОБА_4, користування житловим будинком, земельною ділянкою і транспортним засобом (в 2016 році).

Крім того, згідно даних електронної декларації ОСОБА_5 за 2015 рік, яка розміщена на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, останнім задекларовано наявність 30 000 доларів США і 20 000 євро готівкою та протягом 2012-2016 років подружжя ОСОБА_5 з дітьми здійснили багато виїздів за кордон, що не співвідноситься із рівнем їх доходів.

Як зазначено у клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що в 1 під'їзді будинку № АДРЕСА_2, працюють консьєржками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, які забезпечують письмове ведення обліку відвідувань будинку шляхом запису в журналах. Також останні мають список номерів телефонів мешканців будинку.

Детектив просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу їх роботи консьєржками в буд. АДРЕСА_2.

Особа, у володінні якої перебувають документи, в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України судом про дату судового засідання не повідомлялася.

Детектив ОСОБА_10 під час розгляду клопотання підтримав його та просив задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Стороною кримінального провадження згідно з вимогами до 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі можуть перебувати у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Стороною кримінального провадження також доведено можливість використання як доказів вищезазначених документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання детектива другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О. про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 52016000000000477 - задовольнити.

Надати детективу другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотову Є.О. дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку), а саме: до усіх журналів ведення обліку відвідувачів мешканців першого під'їзду будинку № АДРЕСА_2, телефонних довідників мешканців першого під'їзду будинку № АДРЕСА_2, журналів та записів щодо збору коштів з мешканців першого під'їзду будинку № АДРЕСА_2 (незалежно від назви та формату документів, що вилучаються).

Строк дії ухвали - до 25.06.2017 року.

Роз'яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя В.Є. Радченко