Рішення № 66736728, 18.05.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1430/16-ц

Провадження № 2/486/173/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.10.2015 р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 151013-161432, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 1 000 гривень та зобов’язався повернути його та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 600 гривень у строк до 11.11.2015 р.. Однак, в порушення умов договору відповідач станом не виконав свої зобов’язання. А тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 700 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 56-57).

Відповідач в судове засідання не з’явилася втретє: 14.03.2017 р., 25.04.2017 р. та 18.05.2017 р.. Судові повістки на 14.03.2017 р., 25.04.2017 р. та 18.05.2017 р. були надіслані ОСОБА_1 рекомендованими листами, однак останній не виявив бажання отримати їх у поштовому відділення у зв’язку з чим вони повернулися на адресу суду (а. с. № 47, 54, 57).

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України з урахуванням думки представника позивача ухвалити заочне рішення.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 13 жовтня 2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 151013-161432, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 1 000 гривень (а. с. № 5).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1 даного договору ОСОБА_1 зобов’язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000 гривень та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 600 гривень в строк до 11.11.2015 р.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов'язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконало, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов’язання належним чином не виконує у зв’язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 4.4 вищевказаного договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у вигляді неустойки - пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, сума заборгованості разом із пенею станом на 20.12.2016 р. становить 9 700 гривень (1000 грн. + 600 грн. + 8100 грн. = 9 700 грн.).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 378 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1).

А тому, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 76, 88, 169, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 39-А, ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 151013-161432 від 13.10.2015 р. в розмірі 9 700 (дев’ять тисяч сімсот) гривень, з яких: сума основного боргу – 1 000 (одна тисяча) гривень, проценти за договором – 600 (шістсот) гривень, пеня за договором - 8 100 (вісім тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 39-А, ЄДРПОУ 38839217) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2