Постанова № 66736673, 15.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

-

Справа № 33/796/1336/2017 Постанова винесена суддею Губко А.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Кучерука М.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кучерук М.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, в якій визнати, що ОСОБА_2 неумисно порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з необережності.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вважаючи, що суд допустив в оскаржуваній постанові описку, вживав дій до її виправлення. Однак, лише з постанови суду від 06.03.2017 року, яка була отримана захисником 30.03.2017 року, дізнався, що формулювання, викладене в другому абзаці оскаржуваної постанови не є опискою, а є обставиною, яку суд вважав встановленою, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 08 грудня 2016 року.

Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю (а.с. 6), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 09 грудня 2016 року сплатив штраф та судовий збір, які визначені постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, та 13 грудня 2016 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 08 грудня 2016 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні квитанції та розписка (а.с. 7, 9, 12).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Кучерук М.В. подав лише 20.04.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №31043), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Кучерука М.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.

Зазначені захисником Кучеруком М.В. обставини, такі як оскарження постанови суду від 08 грудня 2016 року, лише після вживання ОСОБА_2 дій до виправлення описки в оскаржуваній постанові, яку, на його думку, допустив суд, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу.

Тим більше, що й причин, які б перешкоджали ОСОБА_2 звернутися із заявою про виправлення описки у постанові суду від 08 грудня 2016 року, в період після 08 грудня 2016 року і до 24.01.2016 року, коли він уклав договір №10/2017 про надання правової допомоги з адвокатом Кучеруком М.В., в апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, захисником Кучеруком М.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи обізнаним 30 березня 2017 року про результат розгляду справи щодо виправлення описки у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка про отримання ним копії постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року (а.с. 24), був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, яка подана не в 10-денний строк навіть від цієї дати, а майже через двадцять один день поспіль.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Кучеруку М.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Кучеруку М.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Кучеруку М.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути адвокату Кучеруку М.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.