Рішення № 66736655, 24.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5345/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.

Справа № 756/10040/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та Державного територіально-галузевого

об'єднання «Південно-Західна залізниця»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-

галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1

про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнуто солідарно з ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 143 273,41 грн. та судовий збір в розмірі 1432,75 грн.

В апеляційних скаргах просили скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а витрати по сплаті судового збору покласти на позивача, посилались на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного та процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 19 січня 2015 р в м.Києві сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, належного ДТГО «Південно-Західна залізниця», під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі було пошкоджено.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2015 р. ОСОБА_3, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд правильно вважав, що в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_3, у порушенні правил дорожнього рухудоказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

Згідно Звіту №68 від 19.02.2015 р. про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Сальватор», вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 193 273,41грн. (а.с.15-40).

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5720/16-52 від 07.12.2016 р. вбачається, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі, вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АІ/6507430 Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» з лімітом відшкодування за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.

Встановлено також, що страхове відшкодування в повному обсязі було виплачене позивачу.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, невідшкодованим позивачу залишилась сума матеріального збитку в розмірі 193 273,41 грн.

Згідно ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, якщо шкода заподіяна працівником юридичної або фізичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, то цю шкоду має відшкодовувати саме ця юридична особа (або фізична особа).

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді машиніста автовишки та автопідіймача в Будівельно-монтажному поїзді №392 ДТГО «Південно-Західна залізниця» за наказом №141/ос від 04.11.2008 р. (а.с.79), тобто офіційно виконував трудові обов'язки, що є підставою для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування спричиненої його працівником матеріальної шкоди.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо солідарного стягнення з відповідачів матеріального збитку, що сума матеріального збитку в розмірі 193 273,41 грн. підлягає стягненню саме з відповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця».

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення матеріального збитку з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову; в а решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного територіально- галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди в сумі 143 273 (сто сорок три тисячі двісті сімдесят три) грн. 41 коп. з ОСОБА_1 - скасувати і в цій частині постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :