Ухвала суду № 66736511, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/12494/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6047/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, НаціональнийБанк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/1544/16-г за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

17 січня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі, зазначаючи, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Зазначив, що підставою позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у даному провадженні є рішення про визнання договору нікчемним, яке оскаржується відповідачем в Окружному адміністративному суді м. Києва, а тому правильність вирішення вказаної цивільної справи залежить від вирішення адміністративного позову, так як в разі визнання протиправним та скасування рішення про визнання договору нікчемним будуть відсутні підстави позовних вимог про визнання його недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що предметом розгляду даного провадження та провадження Окружного адміністративного суду м. Києва є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за реєстраційним № 1347.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що постановлення обґрунтованого рішення по вказаній справі залежить від вирішення справи Окружним адміністративним судом м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження по справі, так як дана справа та справа, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення про визнання договору нікчемним не пов'язані між собою, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення про визнання договору нікчемним.

Предметом розгляду вищезазначеної справи є визнання протиправними та скасування рішення № 5126 від 14 липня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» щодо визнання нікчемними правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за реєстраційним № 1347.

Предметом розгляду даної справи є також договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2014 року, однією з підстав визнання даного договору недійсним, позивачем зазначено рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання оспорюваного договору нікчемним.

Відтак, у справі, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/1544/16-г.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді