Ухвала суду № 66736468, 19.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року

в справі за у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Президента Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах Організації орендарів орендної фірми «Екста» (ОООФ «Екста») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Президента ОООФ «Екста» ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОООФ «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку (а.с.206 т.4).

05 травня 2017 року на зазначену ухвалу районного суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.194-211 т.7).

ОСОБА_6. зазначає, що є правонаступником ОООФ «Екста», а ухвалою районного суду від 23 листопада 2016 року зачіпаються її права, оскільки з 1992 року вона є учасником ОООФ «Екста» та співвласником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Про оскаржувану ухвалу суду їй стало відомо 27 березня 2017 року від Президента ОООФ «Екста» ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_7, які відбулися після того як вона отримала лист Ради ОООФ «Екста» від 15 березня 2017 року, та у зв'язку з чим нею була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року повернута скаржнику.

Між тим, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Звертаючись у суд апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вказує на те, що вона є правонаступником ОООФ «Екста», а тому оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права та обов'язки.

Проте, як убачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 28 грудня 2012 року ОООФ «Екста» визнано банкрутом, а ухвалою того ж суду від 07 квітня 2014 року ОООФ «Екста» ліквідовано (а.с.193-204 т.5).

Встановлено, що 07 листопада 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ОООФ «Екста» (№ запису: 10701170020034453) (а.с.189-191 т.5).

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно положення п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, що ОСОБА_1 не була учасником судового розгляду справи.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Матеріалами справи доведено, що запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення ОООФ «Екста» у відповідності до рішення Господарського суду м.Києва від 07 квітня 2014 року було внесено 07 листопада 2016 року.

Отже, з 07 листопада 2016 року юридичну особу - ОООФ «Екста» припинено шляхом ліквідації.

Ліквідацією юридичної особи є її припинення без правонаступництва.

При цьому, майно ліквідованої юридичної особи не переходить до інших юридичних чи фізичних осіб, що виключає правонаступництво ОСОБА_1 ліквідованого ОООФ «Екста».

Окрім цього, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше подавала аналогічну за змістом апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції від 26 листопада 2016 року й у прийнятті якої ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відмовлено з підстав відсутності у ОСОБА_1 права апеляційного оскарження та того, що скаржниця не була учасником розгляду справи й не є правонаступником ліквідованої юридичної особи - ОООФ «Екста» (а.с.132,133 т.7).

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 26 листопада 2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А : У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року в справі за у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Президента Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку.

Апеляційну скаргу повернути скаржниці.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

СлюсарТ.А.

Справа № 757/17950/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6949/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.