Ухвала суду № 66736464, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/1697/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Галась І.А.

№ 754/650/14-ц Доповідач-ЧобітокА.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_5 пред»явив позов до відповідачів спадкоємців ОСОБА_6 про стягнення 121 320 грн. боргу спадкодавця ОСОБА_6, померлого 29.08.2012 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року в якості правонаступника позивача було залучено ОСОБА_2.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги і просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 5 000 доларів США в національній валюті 124 115 грн. 50 коп. в рахунок погашення боргу ОСОБА_6, а також 4 415,65 доларів США індексаційних втрат, що в національній валюті складає 109596,43 грн. та 3 % річних у розмірі 750 доларів США, що в національній валюті становить 18 615 грн.; з ОСОБА_4 10 000 доларів США в національній валюті 248 230 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_6, а також 8831.30 доларів США індексаційних втрат,що в національній валюті складає 219192,86 грн.86 коп. та 3 % річних у розмірі 1500 доларів США, що в національній валюті становить 37 230 грн..

В обґрунтування вимог зазначала,що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 збитки 10 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент постановлення рішення складало 80 800 грн.. За невиконання попереднього договору від 04.07.2006 року, визнано договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 01.06.2006 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірваним, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент постановлення рішення складало 40 400 грн..

29.02.2012 року ОСОБА_6 помер.

Зазначене судове рішення не було виконано, в зв»язку з чим позивач пред»явив даний позов до відповідачів відповідно до ст.1282 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і вважає, що права ОСОБА_5, а в подальшому її , як його правонаступника не були судом захищені.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 збитки у розмірі 80 800 грн. за невиконання попереднього договору від 04.07.2006. Визнано договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 01.06.2006, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розірваним. Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 40 400 грн. збитків, пов'язаних з оплатою договору оренди квартири АДРЕСА_2 від 01.06.2006 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1210 грн.. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_6 , які у встановленому законом порядку звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, є ОСОБА_9, ОСОБА_10.

28.05.2013 року ОСОБА_5 пред»явив даний позов до ОСОБА_9, ОСОБА_4про стягнення 121 320 грн. боргу спадкодавця ОСОБА_6, померлого 29.08.2012 року, присудженого рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року

14.06.2013 року ОСОБА_5 і ПП «ЮС-ЦЕНТР», уклали договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 , як Первісний кредитор передав, а ПП «ЮС-ЦЕНТР» як Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором за невиконаний попередній договір від 04.07.2006 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 в сумі 80800 (вісімдесят тисяч вісімсот) гривен., та кредитором з питань повернення коштів пов'язаних з оплатою, відповідно до п.5.1 договору оренди квартири 90 , по вул. Беретті, буд.6, м.Києва, укладеного 01.06.2006р. в розмірі 40400 грн. (сорок тисяч чотириста гривен 00коп.) з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, (далі - Боржники) після померлого ОСОБА_6 (далі - Боржник). Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за невиконаний попередній договір від 04.07.2006р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, та з питань повернення коштів пов'язаних з оплатою, відповідно до п.5.1 договору оренди квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.06.2006р., в тому числі упущену вигоду, матеріальну та моральну шкоду, будь-які штрафні санкції та ін. спричинені внаслідок укладання вищеназваних договорів ( а.с. 186 том 1).

18.03.2014 року ПП «ЮС-ЦЕНТР» та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 , як Первісний кредитор передав, а ПП «ЮС-ЦЕНТР» як Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором за невиконаний попередній договір від 04.07.2006 р.. Умови вказаного договору ідентичні умовам договору про відступлення права вимоги між ОСОБА_5 і ПП «ЮС-ЦЕНТР» вказаному вище ( а.с. 4 том 2) .

ОСОБА_2 як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги , замінений судом першої інстанції, посилаючись на ч. 2 ст. 1281 ЦК України, та обов»язок спадкоємців ОСОБА_6 задовольнити її вимоги як кредитора, просила суд стягнути з відповідачів суму боргу за невиконаний попередній договір від 04.07.2006 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та повернення коштів пов'язаних з оплатою, договору оренди квартири

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції , зважаючи на наявність рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року , яким здійснено захист прав ОСОБА_11 за невиконання ОСОБА_6 попереднього договору від 04.07.2006 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та стягнуто відповідні кошти та збитки, пов'язані з оплатою оренди , виходив з того, що відповідно до ст.. 223 ЦПК України, після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Зазначивши при цьому, що захист права ОСОБА_2 має відбуватись не шляхом пред»явлення нового позову про стягнення боргу до правонаступника,а шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає таке рішення суду відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами. Висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 , ч. 1 ст. 513 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент переходу прав первісного кредитора - ОСОБА_5 до ПП «ЮС-ЦЕНТР», а в подальшому до ОСОБА_2 , рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року на користь ОСОБА_5 було стягнуто за невиконання ОСОБА_6 попереднього договору від 04.07.2006 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 відповідні кошти та збитки.

Отже, як ПП «ЮС-ЦЕНТР», так і в подальшому ОСОБА_2, як новий кредитор, отримала право вимоги коштів, присуджених рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року, оскільки саме це право існувало у ОСОБА_5 на момент переходу прав.

Нормами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже , ОСОБА_2 не позбавлена права на звернення до суду з заявою про заміну сторін виконавчого провадження, як кредитора, так і боржника.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -