Ухвала суду № 66736455, 11.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Присяжнюка О.Б., Паленика І.Г.

при секретарі Орліченко О.Ю.

з участю прокурора Демківа Д.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Демківа Д.М. та апеляційну скаргу захисника, з доповненнями, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева Олександра Сергійовича, погоджене з прокурором П'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демків Д.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладеними обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України до 18 травня 2017 року щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № №52016000000000089, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст.191 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одруженого, який перебуває на посаді головного інженера відокремленого підрозділу «Дирекція з будівництва Бескидського тунелю» ДТГО «Львівська залізниця», раніше не судимого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що детективом не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 тримання під вартою та з урахуванням характеризуючих даних, стану його здоров'я, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Демків Д просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 16691 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 705 600 Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як вона базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, які протерічать доданим матеріалам.

Апелянт додає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував стан здоров'я його підзахисного та те, що він потребує постійного догляду і лікування, що на його думку не можливо зробити в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому на його переконання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і дані, які характеризують особу його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст.191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні детектива не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув'язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, визначені в ст. 178 КПК України, а саме, стан здоров'я ОСОБА_1І, який потребує медичного догляду, з огляду на виписні епікризи та листи непрацездатності, за якими вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 постійно знаходиться під контролем та проходить лікування у Львівській клінічній лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Укрзалізниця». Враховуючи, що останній зареєстрований та проживає в м. Львові, що підтверджується паспортними даними ОСОБА_1, та довідкою з місця проживання №2403/014 колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для нього, оскільки підозрюваний не має можливості відлучитися з місця проживання ,а тому на думку колегії суддів пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Вказаний запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати м. Львів без дозволу детектива, прокурора; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниці», ПрАТ « Коростенський завод залізобетонних шпал», ПрАТ « Гніванський завод спецзалізобетону», ТОВ «Корпорація КРТ» , ТОВ «НВФ Колія», ТОВ «Арго», ТОВ «Промбудколія»; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 з'являвся як до суду першої інстанції на розгляд клопотання так і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Демківа Д.М. та апеляційну скаргу захисника, з доповненнями, ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1І необхідно задовольнити частково, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись, ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Демківа Д.М. та апеляційну скаргу захисника, з доповненнями, ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, якою частково задоволено старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева Олександра Сергійовича, погоджене з прокурором П'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демківа Д.М та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладеними обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України до 18 травня 2017 року включно щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № №52016000000000089, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст.191 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева Олександра Сергійовича, погоджене з прокурором П'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демківа Д.М про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- не залишати м. Львів без дозволу детектива, прокурора;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниці», ПрАТ « Коростенський завод залізобетонних шпал», ПрАТ « Гніванський завод спецзалізобетону», ТОВ «Корпорація КРТ» , ТОВ «НВФ Колія», ТОВ «Арго», ТОВ «Промбудколія»;

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Визначити термін дії ухвали до 18 травня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України - процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/1954/2017 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Букіна

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.