Ухвала суду № 66735694, 19.04.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/362/17

Провадження № 2/442/702/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Крамара О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про повернення банківського вкладу.

19.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах ціни позову в розмірі 138514,71 грн. на грошові кошти ПАТ «Укрінком», що містяться на розрахунковому рахунку, що відкритий у Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування заяви покликається на те, що на даний час існує значна заборгованість відповідача за рішеннями судів, а тому у нього є побоювання про утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Згідно положень ст.151 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в заяві позивача не дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чи невжиттям заходів забезпечення позову може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача.

Окрім цього, заявником не представлено суду доказів на підтвердження розміщення коштів ПАТ «Укрінком» на розрахунковому рахунку, що відкритий у Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Крамар