Ухвала суду № 66734794, 19.05.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1335/17 Провадження № 2/450/1168/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротрансервіс» про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи,-

встановив:

16.05. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротрансервіс» про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи. У позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача провести остаточний рахунок з позивачем відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 47, 95,116,117, 237 КЗпП України, ст. 230 ЦК України, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про оплату праці»; стягнути з ВАТ «Львівагротранссервіс» на користь ОСОБА_1 37061, 00 грн. компенсації втрати частини доходів в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, визначеною рішеннями Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2013 р., а також рішеннями Пустомитівського районного суду від 23.11.2014 р., від 05.11.2015 р. і від 11.07.2016 р.; стягнути з ВАТ «Львівагротранссервіс» 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 12, 13 Постанови ПВССУ № 10 від 17.10. 2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за заявлені вимоги про стягнення заробітної плати. Проте, у позовній заяві відсутні посилання на докази на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди. Документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за таку позовну вимогу позивачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивач має право усунути зазначені вище недоліки шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротрансервіс» про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2