Ухвала суду № 66734554, 25.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/3053/16Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.Пр. № 22-ц/778/791/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(далі Банк) на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (надалі Банк) про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

На апеляційному розгляді перебуває зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Банку.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі (т.с. 2 а.с. 156), в якій просив:

призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підпис на АНКЕТІ-ЗАЯВІ Клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 17.07.2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

оплату проведення експертизи він ОСОБА_2 гарантує.

У судове засідання 25 травня 2017 року повідомлена апеляційним судом з дотриманням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України позивач ОСОБА_3 не зявилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

Неявка позивача ОСОБА_3 при зазначених вище обставинах не перешкоджає розглядові цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, у тому числі:

-позивача ОСОБА_2, представника останнього ОСОБА_4, які вищезазначене клопотання позивача про призначення експертизи у цій справі підтримали, просили задовольнити з урахуванням уточнення дати анкети 17.07.2008 року, у визначенні експертної установи покладались на розсуд суду, не заперечували проти проведення експертизи у м. Запоріжжя; оплату експертизи гарантує позивач ОСОБА_2;

-представника Банку ОСОБА_5, яка у вирішення клопотання полагалась на розсуд суду, зазначала на запитання колегії суддів, що у разі витребування оригіналів документів у Банку із кредитних справ з підписом ОСОБА_2 ухвалою суду, останні будуть надані Банком експертній установі для проведення експертизи;

перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що зазначене клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку в оскаржуємому Банком рішенні у цій справі у тому числі послався на висновок експертного почеркознавчого дослідження №14267 від 17.08.2015 року, які робився на підставі ксерокопії вищезазначеної заяви та за змістом якого: підпис від імені ОСОБА_2, електрографічне зображення якого міститься у графі «позичальник» в копії Анкети-заяви клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 на с. 1 його паспорта громадянина України СА 537202 (а.с.134).

Відповідна судова експертиза у цій справі з приводу вищезазначеного питання не проводилась, хоча судом першої інстанції розяснювалось сторонам право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та наслідки її не проведення.

На виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку апеляційним судом також було розяснено право сторонам у цій справі заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та наслідки її непроведення.

Позивач ОСОБА_2 після розяснення йому апеляційним судом вищезазначеного права заявив вищезазначене клопотання перед апеляційним судом про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки він наполягає на тому, що Банком не надавався йому окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача при укладенні кредитного договору із Банком №357/П/2008-840 від 18 липня 2008 року, АНКЕТУ-ЗАЯВУ Клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 17.07.2008 року він не підписував.

Відповідно до ст. 303 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З метою отримання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає за доцільне та необхідне витребувати відповідні оригінали документів із підписом ОСОБА_2, наявні у Банку у кредитних справах, перелік яких наводиться нижче у цій ухвалі.

При вищезазначених обставинах, з метою повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи і потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає доцільне проведення почеркознавчої експертизи у цій справі.

В силу вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Тому, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне розяснити позивачу ОСОБА_2, що у разі неоплати ним судової експертизи у встановлений експертом (судом) строк, апеляційним судом буде скасовано дану ухвалу у цій справі про призначення судової експертизи в силу вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 86, 143-144, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі задовольнити.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13), на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підпис на АНКЕТІ-ЗАЯВІ Клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 17.07.2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Встановити строк проведення експертизи 2 (два) місяці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.10.1997 року, якій мешкає та зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя вул. 40-річча Перемоги б. 57 а кв. 113, тел. моб. 050-380-40-10, тел. моб. представника 050-924-82-27).

Надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13) для проведення експертизи:

- матеріалами цієї цивільної справи ЄУН 333/3053/16 у 2- томах, в матеріалах якої (т.с. 1 а.с. 65) міститься оригінал АНКЕТИ-ЗАЯВИ Клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 17.07.2008 року від імені ОСОБА_2:

= вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 20 (двадцяти) аркушах, відібрані суддею-доповідачем апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13) оригінали наступних документів із кредитних справ із підписами ОСОБА_2:

- договору «Автопакет» № 357/П/27/2008-840 від 18 липня 2008 року, укладеного між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 на 3-х аркушах;

- АНКЕТИ-ОПИТУВАЛЬНИКА КЛІЄНТА ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ОСОБА_2 від 15.10.2014 року;

- ОСОБА_5 заяви клієнта ОСОБА_2 на відкриття поточного рахунку № 2620 від 15.10.14;

- виписки повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 від 15 жовтня 2014 р.;

- копії паспорту ОСОБА_2, завіреного підписом останнього на 1-му аркуші;

- ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 1 до кредитного договору № 9/П/2005-840 від 22.02.2005 року, укладеної 13 вересня 2005 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 на 1-му аркуші;

- ДОГОВОРУ ОСОБА_6 ГРОМАДЯН № 041-иг/05к, укладеного 22 лютого 2005 року між ЗАТ «СК «ВЕСКО» та ОСОБА_2 на 4-х аркушах.

Копію цієї ухвали разом із матеріалами цієї цивільної справи ЄУН 333/3053/16 у 2-х томах надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13) для виконання.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» для виконання.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині щодо зупинення провадження у цій справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8