Ухвала суду № 66734297, 26.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5452/17 2-а/335/252/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 4 травня 2017 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала позивачем не оскаржувалась, отже є такою, що набрала законної сили.

Копію ухвали позивач отримав 15 травня 2017 р. про що наявне відповідне рекомендоване поштове повідомлення про отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ухвали від 4 травня 2017 р. позивачу було необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оформленого належним чином оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

11 травня 2017 р. на виконання ухвали від 4 травня 2017 р. позивачем через канцелярію до суду подано копію квитанції від 3 листопада 2016 р. № 0.0.644907006.1 про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень та оригінал квитанції від 10 травня 2017 р. № 2424 про сплату судового збору у розмірі 89,00 гривень, а разом 640,20 гривень.

При цьому, копія квитанції від 3 листопада 2016 р. № 0.0.644907006.1 про сплату судового у розмірі 551,20 гривень не може вважатись належним доказом сплати судового збору з таких підстав.

Згідно із частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії квитанції від 3 листопада 2016 р. № 0.0.644907006.1, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень за розгляд адміністративної справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за його позовом.

В цей же час, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї позовної заяви із зазначеною квитанцією, оскільки вона врахована раніше та має статус дубліката. Оригінал зазначеної квитанції використано позивачем при розгляді Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя адміністративної справи № 335/12132/16-а, за його позовом, з постановленням остаточного рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Отже, позивач додав до позовної заяви копію квитанції, оригінал якої було використано в іншій справі, в той час як йому було необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Отже, обовязковість виконання судового рішення є конституційною засадою судочинства та принципом адміністративного судочинства. При цьому норми діючого законодавства України не містять будь-яких виключень із обовязку по виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали від 4 травня 2017 р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв'язку із чим, суд повертає позивачу сплачений судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 89,00 гривень.

Питання про повернення позовної заяви вирішується суддею 26 травня 2017 р. по виходу з відпустки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 89 (вісімдесят девять) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № 2424 від 10 травня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва