Ухвала суду № 66733664, 18.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/5708/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: позивача та її представника - ОСОБА_1,

відповідача та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позов задоволено та вирішено: провести поділ майна, набутого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за час шлюбу; виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання по судовим витратам.

В березні 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016 року по вищевказаній справі та просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскаржувана ухвала судом прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Прийняття зазначеного процесуального рішення суд мотивував тим, що встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України строк був пропущений заявником без поважних причин. Мотиви, які зазначив заявник, як підстави для поновлення строку, суд вважав неповажними та безпідставними.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 72, 73 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до частини 2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з частиною 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд першої інстанції не взяв до уваги підстави, які зазначав заявник, зокрема щодо неналежного представлення його інтересів представником ОСОБА_5

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. Саме з цього приводу заявник звертався з клопотанням про поновлення строку.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення місцевий суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, порушив приписи ч. 3 ст. 231 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік дій суду першої інстанції у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення та позбавив ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження заочного рішення, чим порушив його право передбачене ст. 228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, ухвала суду підлягає скасувати, а справа направленню до суду першої інстанції для повторно вирішення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: