Ухвала суду № 66733378, 24.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/366/2017(м)

221/966/17

Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - Волноваський ВДВС), яким 07.02.2017р. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу суду № 2-3138/09 від 27.11.2009р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк», що перебуває в процесі ліквідації, заборгованості за кредитним договором в сумі 65416,09грн.) стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вважає такі дії з ухвалення повідомлення ВДВС неправомірними, що просить визнати в судовому порядку, а також зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Незаконність повідомлення державного виконавця мотивує тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) в особі Уповноваженої особи Фонду здійснює процедуру ліквідації стягувача-банку «ВіЕйБі Банк», як державна установа звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, на що виконавець не зважив.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27 березня 2017 року скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення норм матеріального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника заявника - ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку, представника Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, від яких надійшли заяви про вирішення справи у їх відсутність (а.с. 48-49, 50-51, 57-59,67-69), заінтересованої особи - ОСОБА_2, повідомленого в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 63-66), дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, 12.10.2016р. Волноваським районним судом Донецької області виданий дублікат виконавчого листа № 2-3138/09 від 27 листопада 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 65416,09грн.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Виконавчий документ суду пред'явлений ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Упованоженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

07.02.2017р. державним виконавцем Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено повідомлення № 445 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність документу про сплату авансового внеску.

Залишаючи без задоволення скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не відносить Фонд до органів державної влади, а тому державний виконавець, який виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з мотивів відсутності підтвердження сплати авансового внеску, діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог закону. Крім того, Фонд не є стягувачем у виконавчому провадженні, стягнуті за виконавчим документом кошти необхідно перерахувати на рахунки стягувача - ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII (з подальшими змінами) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

В абз. 2-8 ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII, на яку в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається Уповноважена особа Фонду, визначено, що від сплати авансового внеску звільняються також державні органи тощо.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Доводи апеляційної скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обґрунтованими, враховуючи нижчевикладені поняття і правове унормування.

Так, державний орган - це структурний елемент апарату держави, наділений державновладними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві. Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) - утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією (установою, закладом).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (із змінами станом на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання у жовтні 2016р. і ухвалення ВДВС у лютому 2017р. повідомлення про повернення виконавчого листа) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Положення вищенаведеного Закону № 4452-VI не містять прямої норми про звільнення Фонду від сплати авансового внеску в межах виконавчого провадження.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Зважаючи на наведене, не можна погодитись із доводами апеляційної скарги про віднесення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до державних органів, як осіб, що в сенсі наведеної норми Закону мають пільги по сплаті авансового внеску.

Крім того, схвальною, на погляд колегії суддів, є ухвала суд першої інстанції ще з тих підстав, що у виконавчому провадженні, по якому виникла скарга, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», в якому запроваджено процедуру ліквідації, на теперішній час не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і яке не звільняється від сплати авансового внеску за ст. 26 Закону № 1404-VIII. А Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призначена виконавчою дирекцією Фонду, хоча і вчиняє від імені Фонду та в межах своїх повноважень за Законом № 4452-VI дії із забезпечення виведення цього банку з ринку під час здійснення його ліквідації, однак, не є стягувачем у спірному виконавчому провадженні.

Згідно із статтею 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог закону, підстави для задоволення апеляційної скарги, яка виявилася необґрунтованою, та скасування ухвали суду відсутні.

Враховуючи відстрочення Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ВіЕйБі Банк» сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1600грн. (пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») згідно ухвали апеляційного суду від 05.05.2017р. (а.с. 42) з заявника, з урахуванням наслідків апеляційного розгляду скарги, підлягає стягненню відповідно до ст. 388 ЦПК України вказана сума судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в дохід держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко