Ухвала суду № 66732936, 25.05.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Провадження № 2-в/242/38/17

Справа №242/5521/16-ц

УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження, виправлення описки у судовому рішенні, та видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, виправлення описки у судовому рішенні, та видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017 року, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року, яким провадження за заявою «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження закрито, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду, у звязку з чим необхідно по справі призначити судове засідання в частині вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Що стосується вирішення питання про виправлення описки у рішенні та видачі дублікату виконавчого листа по справі, суд враховує наступне.

Відповідно до розяснень, що викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеномурозділом IX ЦПК.

Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про видачу дубліката виконавчого листа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про видачу дублікату виконавчого листа у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд зупиняє провадження у справі в частині видачі дублікату виконавчого листа до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та набуття ним законної сили та виділяє їх в окреме провадження.

Відповідно до вимог п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Отже, зупинені та виділені матеріали про видачу дублікату виконавчого листа у цивільні справі необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 404,405 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження, виправлення описки у судовому рішенні, та видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зобовязати сторони надати у зазначений строк (поштою, або на електронну адресу суду (inbox@sdm.dn.court.gov.ua) всі наявні документи, видані із справи №2/508/21/12 за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Вимоги заявника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в частині виправлення описки у судовому рішенні, та видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виділити в окреме провадження провадженні із присвоєнням номеру справі через автоматизовану систему документообігу суду

Провадження у справі за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в частині виправлення описки у судовому рішенні, та видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова