Ухвала суду № 66732723, 26.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5863/15-к

Номер провадження 1-кс/235/500/17

У Х В А Л А

(в порядку розгляду заяви про самовідвід судді)

26 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., за участю секретаря судового засідання Ліпскіс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бородавки К.П. про самовідвід, -

В С Т А НО В И Л А :

25 травня 2017 року порушено судове провадження № 1-кс/235/500/17 за заявою судді Бородавки К.П. про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-в/235/98/17 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розяснення порядку виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України. Самовідвід вмотивований тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження було проведено з дотриманням Глави 38, оскільки ОСОБА_1 на момент скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, був неповнолітнім. З огляду на вказане, за переконанням судді Бородавки К.П., визначення її як головуючу для розгляду справи за заявою ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про розяснення порядку виконання вироку суду, - здійснено з порушенням ч. 10 ст. 31 КПК України, а саме без врахування спеціалізації із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Заява судді Бородавки К.П. про самовідвід підлягає розгляду відповідно до ст. 81 КПК України.

Суддя Бородавка К.П. в судове засідання не з"явилася, правом передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України про надання особистих пояснень під час розгляду її заяви про самовідвід не скористалася.

Розглянувши заяву про самовідвід, - приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2017 року ТОВ "Агрофірма "Агротіс" ініційовано, в порядку ст. 380 КПК України, заву про розяснення порядку виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016 року (арк. 1 2 справи № 1-в/235/98/17). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду по суті вказаної заяви визначено головуючого суддю Бородавку К.П., що є порушенням ч. 10 ст. 31 КПК України.

Так, з вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року (копію якого долучено до заяви ТОВ «Агрофірма «Агротіс») вбачається, що засуджений ОСОБА_1 народився 13.06.1998 року та на момент початку скоєння злочинної діяльності (12.03.2015 р.) досяг сімнадцятирічного віку. Особи у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років визнаються законом неповнолітніми (п. 12 ч. 1 ст. 3 КПК України). З огляду на вказане, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підлягало розгляду з урахуванням його неповнолітнього віку. Аналогічне стосується і розгляду справ, порушених в порядку виконання судового рішення за цим кримінальним провадженням, а саме вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016 року.

Згідно ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим діє спеціалізація зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду.

Протоколом загальних зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2016 року, проведених відповідно до п. 19 Розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України, обрано суддів, уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суд під час реєстрації відповідних матеріалів. При цьому, згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Вищевказане свідчить, що розподілення судового провадження за заявою ТОВ "Агрофірма "Агротіс" здійснено без врахування спеціалізації судді, що є порушенням ст. 35 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бородавки К.П. про самовідвід у провадженні № 1-в/235/98/17, порушеному за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розяснення порядку виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судове провадження № 1-в/235/98/17 (єдиний унікальний номер справи 235/5863/15-к) передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, з урахуванням ч. 10 ст. 31 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5