Постанова № 66732688, 26.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 235/1796/17

Номер провадження № 3/235/482/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року до Красноармійського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року серії АП2 №507584, 03.03.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106 в м.Покровськ та на перехресті вулиць Пирогова та Європейська не надав дорогу транспортному засобу марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та з місця події поїхав. Автомобіль марки ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження заднього правого крила, дверей (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2017 року о 16 год. 25 хв. вона керувала транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, в м. Покровськ по вул. Горького (Європейська) та біля перехрестя з вул. Пирогова з правої сторони по ходу руху виїхав автомобіль з вул.. Пирогова марки ВАЗ бежевого кольору, не поступившись дорогою її автомобілю марки ОСОБА_2 та скоїв зіткнення, внаслідок чого пошкодив автомобіль марки ОСОБА_2, а саме - праве заднє крило та двері, після чого з місця ДТП поїхав по вул. Горького (Європейська) в сторону вул.. Захисників України (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 03.03.2017 року близько 16 год. 00 хв. Він керував автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_3, жовтого кольору в м. Покровськ по вул. Пирогова в сторону вул. Європейська та при виїзді на перехресті вул. Пирогова та вул..Європейська не пропустив автомобіль марки РЕНО ОСОБА_2, який рухався в сторону вул. Дніпропетровська по головній дорозі. ОСОБА_1 своїм автомобілем зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 в праву задню частину, чим пошкодив заднє праве крило, двері. ОСОБА_1 злякався та йому стало погано, серце стало пекти і він продовжив рух у сторону вул. Дніпропетровська (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що дійсно 03 березня 2017 року близько 16год.00хв. він рухався на автомобілі ВАЗ, державний номер НОМЕР_3, жовтого кольору в м. Покровськ по вул. Пирогова у напрямку вул. Європейська. Підїхавши до перехрестя вул. Пирогова та вул. Європейська по другорядній дорозі він увімкнув правий поворот з метою здійснення здійснення повороту на вулицю Європейська та зупинився. В цей момент ОСОБА_1 побачив, що зліва від нього до перехрестя по головній дорозі - вул. Європейській наближається автомобіль ОСОБА_2, на якому був увімкнений правий світловий показчик повороту. ОСОБА_1 вважаючи, що він не заважає транспортному засобу, який наближався по головній дорозі, почав рух, але засумнівався і виїхавши частиною автомобіля на перехрестя, зупинився. В цей момент, не зважаючи на увімкнений правий поворот, автомобіль ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2 проїхав на перехресті прямо. Внаслідок введення ОСОБА_1 в оману, відбулося зіткнення між автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2. У момент зіткнення ОСОБА_1 вдарився обличчям і одразу ж зупинився. Також відчув, що з носа пішла кров. У звязку з отриманими ушкодженнями, він вирішив самостійно поїхати до Покровської ЦРБ для отримання медичної допомоги. Однак там він нікого вже не було і тому, трохи почекавши, поїхав до дому.

Потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомила, що 03 березня 2017 року близько 16год.00хв. вона рухалася зі швидкістю близько 50 км/год. на автомобілі ОСОБА_2 Dusterпо головній дорозі - вул. Європейській у м. Покровськупрямочерез перехрестя з вул. Пирогова. На перехресті з вул. Пирогова вона побачила, що до перехрестя з другорядної дороги справа наближається автомобіль НОМЕР_5, який повинен був дати їй дорогу, оскільки вона рухалася по головній дорозі. Однак, у момент проїзду нею перехрестя, автомобіль ВАЗ 2106 почав здійснювати правий поворот з другорядної дороги вул. Пирогова на головну дорогу вул. Європейська. З метою уникнення зіткнення потерпіла здійснила маневр ліворуч, проте уникнути зіткнення не змогла. Світловий покажчик повороту ліворуч вона не вмикала. Після зіткнення ОСОБА_3 вийшла з автомобіля та виявила пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила та правого порога на своєму автомобілі ОСОБА_2. Водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 після зіткнення з автомобіля не виходив, двигун на автомобілі не глушив, розмовляючи по телефону. Через декілька хвилин, він надавив на газ та залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає у м. Покровську, м-н. Шахтарський, б.11 кв.37 повідомив, що 03 березня 2017 року близько 16год. 00хв. він перебував біля магазину метрах у 150 від перехрестя. В якийсь момент почув гучний звук удару та різкого гальмування. Повернувшись на вказаний звук побачив, що на перехресті зіткнулися автомобілі ОСОБА_2 ВАЗ 2106. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 почав стрибати по обочині дороги. За словами свідка, саме автомобіль ВАЗ 2106 вїхав у задню бокову частину ОСОБА_2. Підійшовши до місця ДТП побачив, що у автомобіля ВАЗ 2106 пошкоджений клик бамперу та погнуте переднє ліве крило, а на ОСОБА_2 пошкоджені задні праві двері. Водій автомобіля ОСОБА_2 одразу ж вийшла з автомобіля та почала оглядати його та місце ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 2106 з автомобіля не виходив і через хвилин 10-15 поїхав з місця ДТП. Безпосередньо моменту зіткнення свідок не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, працює водієм маршрутного таксі на маршруті № 108. Повідомив, що 03 березня 2017 року близько 16год. 00хв. їхав безпосередньо позаду за автомобілем ОСОБА_2, д.н. АН 1618 НН.Перед перехрестям вул. Європейської та вул. Пирогова у м. Покровську водій ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2 увімкнула правий поворот, але на перехресті проїхала прямо, після чого і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

03 березня 2017 року близько 16год. 00хв. у м. Покровськ на перехресті вул. Пирогова та вул. Європейська відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3, жовтого кольору, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з другорядної дороги вулиці Пирогова та намагався здійснити поворот праворуч на вулицю Європейську. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_3 виїхала на перехрестя по головній дорозі вул. Європейській і продовжила рух прямо, перетнувши вул. Пирогова.

Положеннями п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, приналежно до даної конкретної дорожньої ситуації, з огляду на наявні пошкодження автомобіля ВАЗ 2106, який отримав ушкодження передньої лівої частини бампера, та автомобіля ОСОБА_2, який отримав ушкодження задніх правих дверей та заднього правого крила, враховуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, саме водій ОСОБА_1 був зобовязаний дати дорогу автомобілю потерпілої ОСОБА_3, оскільки перебував на другорядній дорозі.

Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, які вказали, що потерпіла ОСОБА_3виїхала на перехрестя з увімкненим правим світловим поворотом, але на перехресті проїхала прямо, що ввело в оману водія ОСОБА_1, суд зазначає, що відповідно до того ж п.16.11 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1, який рухався по другорядній дорозів будь-якому випадку, незалежно від напрямку подальшого руху транспортного засобу потерпілої ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, повинен був надати дорогу цьому транспортному засобу. Втім вказана обставина визнається судом як обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Отже, судом вбачається порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.у діях водія ОСОБА_1, наслідком якого стало зіткнення автомобіля НОМЕР_6 під його керуванням з автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, склад якого полягає у порушеніним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують відповідальністьособи правопорушника суд визнає дію потерпілої ОСОБА_3, яка при підїзді до перехрестя увімкнула світловий сигнал повороту праворуч, а сама проїхала перехрестя прямо, чим ввела в оману ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який є пенсіонером, обставини, що помякшує відповідальність, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, чим вчинив також адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до наданих суду пояснень ОСОБА_1 не заперечував факту залишення місця ДТП, хоча і зазначив, що вчинив це, оскільки потребував лікарської допомоги у звязку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями.

Проте, жодних доказів на підтвердження звернення до лікарської установи не надав, а також у своїх показаннях зазначив, що у лікарні вже нікого не було і тому він трохи почекавши поїхав додому. Не спростовані вказані обставини потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4, які також підтвердили, що водій ОСОБА_1 не дочекався співробітників поліції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з незрозумілих їм підстав.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

За таких обставин, у суду є обґрунтовані підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП і накласти на нього,з урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та обставин справи, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, щобільш серйозним правопорушенням у даному випадку є правопорушення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, то саме за цією статтею ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 с. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ст. 122-4, ст.ст. 124, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень (р/р 31114106700259, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., ЄДРПОУ 34686579, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_7