Ухвала суду № 66732627, 13.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11071/15-к

Провадження № 1-кп/234/26/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю:

прокурора Мозгового В.В., Бекірова Р.З.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_3 Темури Бондовича, 24.05.1979р.н., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, під вартою до спливу продовженого строку, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015р. ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2015р.

Ухвалами Краматорського міського суду Донецької області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою від 14.02.2017р. до 13.04.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У звязку з тим, що завершити судовий розгляд у кримінальному провадженні неможливо з обєктивних причин через необхідність дослідження доказів по справі судом, а також враховуючи те, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики обєктивно не зникли, прокурором заявлене клопотання щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання її підзахисного під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що обвинувачений перебуває під вартою майже два роки, він є раніше не судимим, має соціальні , в тому числі родинні звязки в м. Києві, де мешкають його батьки та сестри, які залишили територію непідконтрольну органам влади України, у звязку з проведенням АТО, де вони постійно мешкали. Крім того зазначила, що прокуратурою були змінено раніше висунуте обвинувачення її підзахисному, а тому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та наполягав на його задоволенні. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та вказав, що відсутні підстави для заміни запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа (кримінальне провадження № 120150503900001098) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.186, ч. 1 ст.263 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 31.05.2015р. ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та існують ризики того, що він знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний тиск на свідків.

Ухвалами Краматорського міського суду Донецької області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою від 14.02.2017р. до 13.04.2017р.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, обвинувачений до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється судове провадження, клопотання про заміну запобіжного заходу.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, прокурором доведене, що ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду обєктивно існує, так як обвинувачений не має житла у м. Краматорську, а також має численні дружні звязку на території України, що дозволить йому безперешкодно переховуватися від суду.

Також суд зазначає, що ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на потерпілих та свідків за провадженням обєктивно продовжує існувати, так як обвинувачений не заперечує свого бажання притягнути останніх до кримінальної відповідальності, що суд розцінює як тиск на зазначених осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що факти, наведені прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3, а саме - переховування від суду та вчинення ним спроб незаконно вливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані безпосередньо перед судом.

У той же час вирішуючи питання порушене у клопотанні захисника суд враховує міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, зокрема слід врахувати те, що ОСОБА_3, має батьків похилого (пенсійного) віку.

Слід врахувати репутацію обвинуваченого, який має позитивні характеристики.

З урахуванням наведеного суд визнає, що під час розгляду клопотання було доведено те, що більш м'якій запобіжний захід ніж тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, та спробам останнього переховуватись від суду, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії судового розгляду кримінального провадження застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покладенням обов'язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 2,8, 177,178,179, 331, 201 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 Темури Бондовича, 24.05.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою назапобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати на перший виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд, що здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з особами, які є потерпілим та свідками за провадженням; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, до 13 червня 2017р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199, 331 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7