Ухвала суду № 66731191, 26.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12895/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва

у складі: головуючого судді Бородія В.М.,

суддів Зубця Ю.Г., Отвіновського П.Л.,

при секретарі Лисоконь І.В.,

за участю прокурора Кутового Д.В.,

представник потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Гопкало В.В.,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/15/17 (справа №758/12895/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №12015100070007006, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подільським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», строк дії якого продовжено до 02 червня 2017 року.

В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор Кутовий Д.В. висловив позицію про продовження строку тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, може вчинити інший злочин.

Захисник Гопкало В.В. заперечував про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_2 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. Крім цього, прокурором не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст.177 КПК України та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника Гопкало В.В.

Представник потерпілого висловився за продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою підлягає продовженню, а клопотання захисника відхиленню.

При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред'явлено обвинуваченому ОСОБА_2, його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_2 перебуваючи на волі, переховуватись від суду, а також можливість його впливу на подальшу позицію свідків та потерпілого.

Колегія суддів також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника Гопкало В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відхилити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» продовжити до 01 серпня 2017 року - включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Київське СІЗО», вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бородій В.М.,

Зубець Ю.Г.,

Отвіновський П.Л.