Вирок № 66730295, 26.05.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №695/2580/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року смт.Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

суддів - Калашника С.І., Чубая В.В.,

за участі секретарів - Кіян С.О., Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №12016250150000663 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Сапейко К.Я.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник - ОСОБА_2,

потерпіла - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, 12 червня 2016 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме на території домоволодіння, у стані алкогольного спяніння, в ході конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті іншої людини, тримаючи сокиру в руках, наніс останній декілька ударів сокирою по голові, шиї та нижніх кінцівках, після чого тримаючи сокиру в руках кинув у сторону потерпілої, чим завдав останній тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №05-8-01/233 від 18 серпня 2016 року у вигляді травми голови з вдавленим переломом лівої тімяної кістки, ушкодженням твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя; травму правої нижньої кінцівки з переломом обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з тривалим розладом здоровя; рану шиї, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, однак суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали від причин, що не залежали від волі ОСОБА_1, тим самим останній не довів свій умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що це був нещасний випадок. Так, в той день він перебував у адекватному стані, на кухні у нього з матірю виникла сварка та він пішов рубати дрова. Потім мати вийшла на подвіря, підбігла до нього ззаду, схопила його за руку чи плече, сама вихопила у нього сокиру і поранилася. Він завів матір до хати, допоміг їй лягти, перемотав голову та вкрив її. Він з нею розмов, вона говорила, що все добре. Потім приїхав брат ОСОБА_4, він з ним посварився, а потім пішов у літню кухню спати.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона є матірю обвинуваченого та в той день вони були випивші, оскільки получили пенсію. Так, вона дала 600 гривень ОСОБА_1 та він поїхав до магазину скупитися. Через деякий час він повернувся, вона з чоловіком та ОСОБА_1 сіли на кухні обідати. Під час обіду вони випивали та у них виникла сварка, її чоловік утік, а вона залишилася з ОСОБА_1. Більше нічого вона не памятає, до свідомості вона прийшла у реанімації, щоб ОСОБА_1 її бив не памятає. Просила щоб його не наказували та відпустили;

-показаннями свідкаОСОБА_5 про те, що він є братом обвинуваченого, а потерпіла є його матірю та він погодився давати показання у даному кримінальному провадженні. Так, 12 червня 2016 року він був у брата ОСОБА_4 та йому подзвонив батько і повідомив, що дома буянить ОСОБА_1. Вони поснідали з ОСОБА_4 та поїхали туди. Коли вони приїхали, то він побачив перед хатою кров. Потім він зайшов до хати та побачив, що матір лежала на ліжку, вона була вкрита одіялом, на голові у неї була кров, ліжко також було в крові. Він відразу вибіг на подвіря та викликав швидку, а ОСОБА_1 в цей час спав у літній кухні. На футболці у ОСОБА_1 він також бачив кров. Сокира лежала під деревом біля хати, на ній також була кров;

-показаннями свідкаОСОБА_6 про те, що вона є сусідкою потерпілої та в той день вона перебувала на городі з чоловіком, десь за 2 км. від свого будинку. У обідній час вона почула якісь крики та коли вона приїхала до дому то побачила багато машин, була міліція, швидка. Вона спитала у сусідів що трапилося, на що вони їй відповіли, що ОСОБА_1 побив сокирою матір. Її запросили бути свідком та вона погодилася. Коли вона зайшла на подвіря то побачила, що ОСОБА_1 спав у літній кухні на дивані, а міліція когось ждала. Біля хати на вуглі вона бачила кров. Петро після повернення з АТО став агресивний та йому не можна пити горілку;

-показаннями свідкаОСОБА_7 про те, що вона працює продавцем у магазині та 12 червня 2016 року вона була на роботі. До крамниці, десь о 10 годині, зайшов ОСОБА_1, він був у нетверезому стані та поводив себе агресивно. Він купив алкогольну настоянку та продукти. В обідній час вона бачила, як по селу їхала поліція та швидка, також їй хтось сказав, що ОСОБА_1 зарубав матір;

-даними протоколу огляду місця події від 12 червня 2016 року та таблиці зображень до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння по вул.Леніна, 118 в с.Гладківщина, Золотоніського району, Черкаської області та виявлено плями речовини бурого кольору біля будинку, в дворі, на підвіконнику будинку, сокиру з плямами речовини бурого кольору, ліжко та постільна білизна з плямами речовини бурого кольору, зроблені змиви речовини бурого кольору та вилучені речові докази (т.3 а.с.11-23);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року та відеозаписом до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав та розповів як саме та за яких обставин наніс тілесні ушкодження потерпілій та кинув по ній сокирою (т.3 а.с.94-100);

-даними протоколу предявлення речей для впізнання від 30 серпня 2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 впізнав, за формою держака, сокиру, якою він наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 (т.4 а.с.4-7);

-даними висновку експерта №05-1-09/275 від 11 липня 2016 року згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи В?(ІІІ) (т.3 а.с.138-139);

-даними висновку експерта №05-1-09/276 від 11 липня 2016 року згідно якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи В?(ІІІ) (т.3 а.с.150-151);

-даними висновку експерта №05-1-08/186 від 29 липня 2016 року згідно якого кров людини знайдена в слідах на змиві речовини бурого кольору №1 (обєкт №1), вирізці матеріалу з плямами речовини бурого кольору 5 (обєкт №4) може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В?(ІІІ). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 В, виявлений в слідах крові людини на змиві речовини бурого кольору №2 (обєкт №2), вирізці матеріалу з плямами речовини бурого кольору 4 (обєкт №3), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В?(ІІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 не виключається (т.3 а.с.169-173);

-даними висновку експерта №05-8-01/283 від 30 серпня 2016 року згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з вдавленим переломом лівої тімяної кістки, ушкодженням твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку; рана шиї; травма правої нижньої кінцівки з переломом обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться: травма голови - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в звязку з небезпекою для життя; травма правої нижньої кінцівки з переломом обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в звязку з тривалим розладом здоровя; рана шиї - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. ОСОБА_3 було нанесено не менше ніж три удари (в голову, шию, правий гомілково-ступневий суглоб). Розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, не виключає можливість спричинення даних ушкоджень самою потерпілою (за умови перебування її в свідомості). Травма голови у ОСОБА_3 могла виникнути за обставин, що вказані в електронному носії слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 (т.3 а.с.183-185);

-показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 про те, що вона проводила експертизу по даній справі та вона повністю підтримує свій висновок. Так, вона оглядала потерпілу та їй надавалася медична документація де було вказано, що рана голови була рубана, коли вона проводила огляд то рани вже зарубцювалися, тілесні ушкодження у потерпілої виникли від дії тупого предмету, яким може бути і сокира, від таких тілесних ушкоджень вона могла загинути якщо б їй не надали вчасно медичну допомогу. Їй надавався диск з відеозаписом слідчого експерименту та травма голови у ОСОБА_3 могла виникнути за обставин, що вказані обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту за його участю;

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: сокирою, відрізками тканини з плямою бурого кольору, зрізами нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, змивами з правої та лівої руки ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 після розяснення судом ст.63 Конституції України, відмовилася давати показання відносно свого родича ОСОБА_1

Щодо свідка ОСОБА_11, яка допитувалася на досудовому слідстві та викликалася в судове засідання за клопотанням прокурора, то даний свідок є свідком обвинувачення та прокурор в подальшому заявив клопотання про те, щоб суд не допитував даного свідка, оскільки вона не була очевидцем подій між обвинуваченим та потерпілою, на що погодилася сторона захисту, а тому судом свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні не допитувався.

Щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 які допитувалися на досудовому слідстві та зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то стороною обвинувачення не заявлялося клопотання про допит даних свідків, а тому свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в судовому засіданні не допитувалися.

Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого, суд вважає, що в ході судового розгляду було повністю доведено вину обвинуваченого у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що умислу на вбивство потерпілої він не мав та вона сама себе поранила, оскільки вказане беззаперечно спростовується даними висновку експерта №05-8-01/283 від 30 серпня 2016 року згідно якого ОСОБА_3 було нанесено не менше ніж три удари (в голову, шию, правий гомілково-ступневий суглоб) та протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року та відеозаписом до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав, що саме він кидав сокирою у потерпілу, дані докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце 12 червня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою.

Так, характер, локалізація нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, а саме в життєво важливий орган - голову та спричинення травм у виді перелому лівої тімяної кістки, ушкодженням твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, від яких остання могла загинути, застосоване обвинуваченим ОСОБА_1 знаряддя вчинення злочину, а саме сокира, обставини за яких було вчинено злочин, а саме те, що обвинувачений кинув сокиру у голову потерпілої, на думку суду свідчать про наявність у обвинуваченого умислу саме на вбивство ОСОБА_3, незважаючи на те, що смерть потерпілої не настала.

Таку поведінку і покази обвинуваченого суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, відношення обвинуваченого до скоєного, а саме те, що він не шкодує про вчинене, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживає спиртними напоями, дебоширить, порушує громадський порядок, вчиняє сварки в сімї, за місцем служби також негативно характеризується, до виконання службових обовязків відносився недбало, порушував військову дисципліну, мали місце випадки самовільного залишення служби, коли військова частина виконувала бойові завдання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ними нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 12 червня 2016 року, та проводити з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосований у виді запобіжного заходу - тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 12 червня 2016 рокудо набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосований у виді запобіжного заходу - тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: сокира, тампон з плямою бурого кольору, відрізки тканини з плямою бурого кольору, після повернення до камери зберігання речових доказів при Золотоніському відділу поліції - знищити; диск з відеозаписом протоколу допиту ОСОБА_1, диск з відеозаписом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; шприц зі зразком крові потерпілої ОСОБА_13, шприц зі зразком крові обвинуваченого ОСОБА_1, які перебувають на експертизі в Черкаському обласному СМЕ, після повернення до камери зберігання речових доказів при Золотоніському відділу поліції - знищити; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після повернення до камери зберігання речових доказів при Золотоніському відділу поліції - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: В.В.Левченко

Судді: С.І.Калашник

ОСОБА_14