Ухвала суду № 66729992, 21.04.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3323/16-к

номер провадження 1-кп/695/61/17

Номер рядка у звіті 34

У Х В А Л А

21 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурорів Кривенко Є.П., Жубжицької Т.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного

відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування арешту транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ 2110, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, посилаючись на те, що вирішення питання про арешт майна проводилось у відсутність ОСОБА_3 та на даний час потерпілим заявлений цивільний позов, згідно якого необхідно відшкодовувати кошти за моральну та матеріальну шкоду, завдану злочином, а таке відшкодування можливо здійснити за рахунок реалізації належного йому автомобіля.

Прокурор Кривенко Є.П. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину і речовим доказом по справі.

Прокурор Жубжицька Т.О. також заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий та його представник, а також представник цивільного відповідача страхової групи «ТАС» покладались на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки захисником та обвинуваченим не було доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6