Ухвала суду № 66729367, 25.05.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/48/2017

Справа № 537/2201/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить надати дозвіл на примусове входження разом з працівниками Крюківського ВП міста Кременчука до квартири АДРЕСА_1, а саме опису належного боржнику ОСОБА_2 рухомого майна для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу з метою виконання: судового наказу № 537/4215/13-ц, виданого 31.10.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» боргу в сумі 5514 грн. 46 коп.; судового наказу № 537/959, виданого 16.06.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» боргу в сумі 1157 грн. 96 коп.; судового наказу № 2н/1615/650, виданого 28.09.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу в сумі 1044 грн. 73 коп. та постанови № 144, виснесеної 09.06.2016 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради штрафу в сумі 1190 грн.

На обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 46599116, де боржником є ОСОБА_2, до складу якого входять 4 виконавчих провадження на загальну суму 8907 грн. 15 коп. з примусового виконання : судового наказу № 537/4215/13-ц, виданого 31.10.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» боргу в сумі 5514 грн. 46 коп.; судового наказу № 537/959, виданого 16.06.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» боргу в сумі 1157 грн. 96 коп.; судового наказу № 2н/1615/650, виданого 28.09.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу в сумі 1044 грн. 73 коп. та постанови № 144, виснесеної 09.06.2016 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 1190 грн. Вказав. Що виконавчі провадження відкрито 02.10.2014 року, 20.08.2014 року, 02.10.2014 року та 14.09.2016 року та копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам. В результаті перевірки майнового стану боржника згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, проте звернення стягнення на вказане майно не виявляється можливим, оскільки сума боргу не перевищує 20 мінімальних розмірів заробітної плати. Згідно відповідей з ОДПІ та ПФУ за боржником не виявлено джерел отримання доходів та вкладів у банках. Згідно відомостей з Державного реєстру МВС за боржником не виявлено транспортних засобів . 01.02.2017 року та 02.05.2017 року державним виконавцем за адресою фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_2 здійснено вихід з метою опису та арешту належного боржнику майна, проте до помешкання потрапити не вдалося , про що складено відповідні акти. Зазначив, що вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_2 відносно відкритих виконавчих проваджень, де вона є боржником та ухиленні від виконання рішення суду шляхом не допуску державного виконавця до помешкання, в якому проживає. З урахуванням викладеного, просив подання задовольнити.

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав суду клопотання, відповідно до якого просив подання розглядати без участі державного виконавця .

Суд, дослідивши матеріали подання , оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2ст. 14 Цивільного процесуального кодексу Українитастатті 124 Конституції Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всі органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаєЗакон України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що на виконанні у Крюківському ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання :

-судового наказу № 1615/4243/2012 року , виданого 28.09.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 937 грн. 43 коп. та стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судового збору у сумі 107 грн.30 коп. ( постанова про відкриття виконавчого провадження № 44925590, винесена 02.10.2014 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1В.);

-судового наказу № 537/4214/13-ц, виданого 23.08.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5399 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. ( постанова про відкриття виконавчого провадження № 44926111 винесена 02.10.2014 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1В.);

-судового наказу № 537/959/14-ц , виданого 03.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Добробит» заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1036 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» 60 грн. 90 коп. судового збору. ( постанова про відкриття виконавчого провадження № 44434518 винесена 20.08.2014 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5О.);

-постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області № 144 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП ( постанова про відкриття виконавчого провадження № 52210723 винесена 13.09.2016 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1В.)

З матеріалів подання вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень про вищевказаним судовим наказам та постановою були направлені боржнику ОСОБА_2 та стягувачам КП «Кременчукводоканал» і КП «Теплоенерго» та адміністративній комісії при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради ( 06.10.2014 року за вих. № 29077, 06.10.2014 року за вих. № 29078, 20.08.2014 року а вих. № 24511 та 19.09.2016 року за вих. № 23568).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено , що згідно відповіді з Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 28.03.2017 року щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями , ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України № НОМЕР_2 від 28.03.2017 року відсутня інформація стосовно ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Відповідно до повідомлень з Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 28.03.2017 року та № НОМЕР_4 від 28.03.2017 року ОСОБА_2 на обліку як особа, яка працює за трудовим та цивільно-правовим договором та як пенсіонер не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майно щодо суб»єкта № 87225656 сформованої 16.05.2017 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3.

У відповідності до повідомлення з МВС України у ОСОБА_2 відсутнє рухоме майно.

Відповідно до актів старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 01.02.2017 року та 02.05.2017 року при виході за адресою : АДРЕСА_4 для перевірки майнового стану боржника та опису майна , до помешкання боржника ОСОБА_2 потрапити не вдалося.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.ст. 12, 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. ст.8,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно ч.1, п.4 ч.3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно ст.376 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Як вбачається з подання державного виконавця та підтверджується актами державного виконавця при виході за адресою АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника та опису майна до помешкання потрапити не вдалося.

Із вказаного акту та наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що факт проживання боржника в квартирі АДРЕСА_5 не встановлено , тобто державним виконавцем не надано доказів , щоб свідчили про ухилення боржника чи інших осіб від надання можливості чи перешкоджання державному виконавцю виконати виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, державним виконавцем не надано підтвердження того, що ОСОБА_2 отримала постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень ( поштове повідомлення тощо). Окрім того, державним виконавцем не надано доказів того, що боржнику була вручена вимога державного виконавця бути присутнім та забезпечити безперешкодний доступ до помешкання за адресою АДРЕСА_6.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане подання до суду подано передчасно, без здійснення всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 30, 124 Конституції України, ст.376 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Степура А.А.